裁判字號：臺灣新北地方法院97年簡上字第154號刑事判決
裁判日期：民國97年04月03日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣板橋地方法院刑事判決97年度簡上字第154號上訴人即被告甲○○上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院於中華民國96年12月28日以96年度簡字第8697號所為之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：96年度毒偵字第7385號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○所為係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，累犯，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告上訴意旨略以：被告固於民國96年9月20日為警查獲施用第二級毒品，經原審判處罪刑，然被告前於96年9月6日已因涉嫌施用第二級毒品罪，由本院以96年度簡字第7995號審理中（按業經本院判處有期徒刑6月，得易科罰金確定）。而上述兩案，犯意相同，情狀一致，時間緊湊，關係接續，屬吸毒成癮犯，依刑法第56條規定，兩案應併合處理，以一罪罰之云云。
三、經查：㈠按刑法第56條連續犯之規定業經修正公布刪除，並於95年7
月1日施行，其修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象。」「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語，即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數法律效果之原貌。因此，就刑法修正施行後多次施用毒品之犯行，採一罪一罰，始符合立法本旨。……，某甲於刑法修正施行前連續施用毒品部分，應依刑法第2條第1項之規定，適用修正前連續犯之規定論以一罪；刑法修正施行後之多次施用犯行，除符合接續犯之要件外，則應一罪一罰，再就刑法修正施行後之數罪，與修正前依連續犯規定所論之一罪，數罪併罰，合併定其應執行之刑（最高法院96年
8月21日96年度第9次刑事庭會議決議參照）；次按數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例參照），足見「接續犯」之成立，係以時、空間密接性為前提要件，即透過對於同一法益之同種類侵害行為繼續不間斷之實行，業已稀釋個別行為之獨立性，致使刑法評價時將之視為單
一、整體之犯罪行為，以符合社會一般人對於行為概念之認知，並與行為人之犯罪目的相互結合。再按若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決要旨參照）。
而施用毒品之原因，不一而足，其多次施用毒品之行為，未必皆出於行為人之一個犯意決定；且觀諸毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用毒品罪之構成要件文義衡之，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故上開施用毒品罪，應非集合犯之罪。
㈡查本件被告施用第二級毒品甲基安非他命之時間為96年9月
20日21時50分許經警查獲採尿前96小時內某時，其前案（即本院96年度簡字第7995號）施用同一毒品之時間為96年96年9月5日晚上10許（參見卷附之該案刑事簡易判決所載），二者相距10餘日，可知被告前後兩次施用第二級毒品行為，在時空上可明顯區隔而無密接性，且係各自滿足該次毒癮，應屬各自獨立之施用毒品行為，顯非基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，自無接續犯或集合犯之包括一罪關係之可言，故被告先後兩次施用毒品犯行，應分別論罪。從而，被告提起上訴，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，有送達證書1份在卷可稽，爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃佳權到庭執行職務。
中華民國97年4月3日
刑事第六庭審判長法官高文淵
法官古秋菊法官林鈺琅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官林進煌中華民國97年4月7日