臺中簡易庭98年度中小字第2320號民事判決

台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
原　　　告　隆長興業有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國98年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟零玖拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣參佰玖拾壹元，餘新
臺幣陸佰零玖元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得為假執行。
爭執事項及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）38635元。嗣原告於民國98年9月4日
言詞辯論期日，當庭以言詞將請求之金額減縮為33635元，
利息部分不變，顯屬減縮應受判決事項之聲明，核與首揭規
定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告主張：被告於98年2月13日16時50分許，駕駛車牌號碼
00-0000號自小貨車，沿台中市西屯區福上巷行駛，行經該
巷239-2號前，因倒車時疏未注意其他車輛，致撞擊原告所
有，停放於該處路邊之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱
系爭車輛），致系爭車輛左後葉子板凹損，經送廠修復，支
出修理費用計30435元（零件費用16415元、工資14020元，
合計30435元）。又系爭車輛為公司用車，因業務需要，每
日均須用車出差，修車期間（98年2月18至23日）原告只好
租車使用，而原告於98年2月18、19、20、23日租車，租車
費用每日800元，計支出3200元，以上合計原告受有33635元
（30435＋3200＝33635）之損害，被告應予賠償，惟屢經催
討，不獲置理，為此爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提
起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告33635元。被告則經
合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲
明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○道路交通事
故當事人登記聯單、監視器影片光碟、估價單、維修明細表
、統一發票、車損照片及行車執照等件為證，復經本院依職
權向台中市警察局第六分局調閱本件肇事資料參辦，互核相
符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通
知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，
依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，
是依本院調查之結果，自堪認原告之主張為真實。按汽車倒
車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意
其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文
。被告駕車自應注意上述交通安全規則之規定，詎被告於上
開地點倒車時，竟疏未注意其他車輛，致撞擊原告所有之系
爭車輛，且依當時情況，路面無障礙，並無不能注意之情事
，被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。次按禁止
臨時停車處所不得停車，亦為道路交通安全規則第112條第1
項第1款所明定。查系爭車輛在肇事地點劃設黃線之禁止臨
時停車處停車，顯屬違規，此觀諸現場照片至明，且為原告
所不爭執，足認本件車禍事故之發生，顯係被告倒車時疏未
注意其他車輛，致撞擊當時違規停車，亦同有疏失之系爭車
輛，是本件車禍肇事主因係被告倒車時疏未注意其他車輛，
而系爭車輛在禁止臨時停車處所停車則為肇事次因，並同有
過失，台中市○○○道路交通事故初步分析研判表就此亦為
相同之認定。至於過失比例之認定，本院爰審酌被告所駕駛
車輛之過失情節較為嚴重，而原告所有之系爭車輛雖有違規
停車之情事，然其違規情節較輕，且原告亦自承雖有在禁止
臨時停車處所停車而與有過失，惟主要過失仍在被告，故被
告應負八成之肇事責任，原告與有過失僅負二成之肇事責任
等語，是本院認為系爭車輛與被告車輛之過失比例應為二比
八。另依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切情況為客觀
之事後審查，認為在一般情況下，因被告之上開違反道路交
通安全規則之過失行為，因而發生撞擊系爭車輛之結果，如
非被告之上開違規行為，則本件車禍當不致發生，系爭車輛
亦不會發生前揭車損之結果，益徵被告之過失駕車行為與系
爭車輛損害間具有相當因果關係。
五、再按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀
損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，
民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但
以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參
見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛
之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理
費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求損害賠償30435元，其中零件費用（含稅）為1
6415元，業據原告 陳明 在卷，並有上開維修明細表、估價單
及發票在卷可按。依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊額，加
歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產原額之10分之9。
復參酌財政部以94年12月30日財政部臺財稅字第0940458567
0號令修正發布之營利事業所得稅結算申報查核準則第95條
第8項規定，其殘值以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9
之零件折舊。本件參照卷附系爭車輛之行車執照，該車自86
年8月28日領照，直至98年2月13日事故發生日止，系爭車輛
使用期間已超過5年之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之
累計金額不得超過該資產成本原額10分之9。依此計算，系
爭車輛更換新零件費用為16415元，扣除折舊後原告所得請
求之零件費用為1642元｛計算式：16415－（16415×0.9）
＝1642，元以下四捨五入，下同｝，此外，原告又支出工資
14020元，總計原告所得向被告請求之合理修復費用為15662
元（1642＋14020＝15662）。再者，原告主張其所有系爭車
輛遭被告毀損，修車期間須另行租車使用，以應公司業務所
需，共支出租車費用3200元等情，業據其提出坤輝小客車租
賃有限公司、群喜汽車事業股份有限公司西台中服務廠所出
具之統一發票各1紙為證，核與原告所稱相符，且原告此部
分損害亦與被告不法毀損系爭車輛之行為間，有相當因果關
係，故原告請求被告賠償此部分租車費用之損害3200元，自
亦應予准許。
六、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件系爭
交通事故乃肇因被告倒車時疏未注意其他車輛，而原告所有
之系爭車輛則違規停車，同為肇事次因，已如前述。是系爭
車輛之行為就損害之發生亦有過失甚明，應有過失相抵原則
之適用，本院審酌雙方肇事原因之主、次、過失情節、程度
等一切情狀，認原告所有之系爭車輛，就本件損害之發生應
負百分之20之過失責任，本院依上開情節，減輕被告百分之
20之賠償金額。從而，原告主張依據侵權行為損害賠償之法
律關係，得向被告請求之損害賠償金額於15090元｛（15662
＋3200）×80%＝15090）｝之範圍內，為有理由，應予准許
；逾此部分之請求，即非正當，應予駁回。
七、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝
訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元，
依比率由被告負擔391元，餘609元由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴，一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段
、第79條、第436條之19第1項、第436條之20判決如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，
向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決
所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　9　　月　　28　　日
書記官　林國雄