臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事簡易判決
原 告 丁○○
乙○○
被 告 丙○○
甲○○
上列當事人間因毀損等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
損害賠償，經本院刑事庭裁定移送，本院於民國九十八年九月十
四日辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○應給付原告丁○○新台幣壹萬伍仟元，及自民國九十
八年六月五日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○應給付原告丁○○、乙○○各新台幣壹萬元，及自民
國九十八年六月五日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
原告丁○○、乙○○其餘之訴均駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項、第二項均得假執行。
事實及理由
一、原告2人起訴主張被告丙○○在台中縣太平市○○路41、43
號對面經營「99賣場」，於民國(下同)98年2月4日，因出
售電蚊拍瑕疵乙事與原告丁○○發生爭執，被告丙○○竟公
然辱罵原告丁○○稱：「你是奧客」、「你是吃精液長大的
」、「幹你娘雞巴」等語句，又拿起原告丁○○欲更換之電
蚊拍敲擊櫃枱桌面，使該電蚊拍之鐵絲網脫落而致令不堪用
，足生損害於原告丁○○。另被告甲○○為被告丙○○之同
居人，被告丙○○於同上時間以電話通知被告甲○○到場，
被告甲○○到場後，竟恐嚇原告2人稱：「你欠打，我知道
你家住那裡，我去你家找你」等語，使原告2人心生畏懼。
原告2人提出刑事毀損、公然侮辱及恐嚇等告訴後，經檢察
官提起公訴，再經鈞院刑事庭以98年度易字第1584號刑事判
決分別判處被告丙○○拘役20日、被告 張正義 拘役15日在案
(尚未確定)。原告2人亦因被告2人之不法犯行受有精神上痛
苦，爰依民法侵權行為規定請求被告2人賠償所受損害等情
。並聲明：(一)被告丙○○應給付原告丁00000000元，及
自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利
息。(二)被告甲○○應給付原告丁○○、乙○○各100000
元，及自訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計
算之利息。(三)請依職權或願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
(一)被告丙○○則以其並未辱罵原告丁○○，當時是說給其他
客人聽，不是罵原告丁○○，更不可能摔壞電蚊拍。另在
警詢、檢察官偵訊及刑事庭審理之陳述均為事實，刑事案
件部分已提起上訴等語置辯。並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告甲○○則以其並未恐嚇原告2人，其在警詢、檢察官
偵訊及刑事庭審理之陳述均為事實，刑事案件部分已提起
上訴。另被告有誠意與原告2人和解，曾委請原告2人住處
之里長幫忙協調，但原告2人不願意和解等語置辯。並聲
明：駁回原告之訴。
三、原告2人主張被告丙○○於上揭時、地公然侮辱原告丁○○
及毀損電蚊拍，被告甲○○於上揭時、地恐嚇原告2人之事
實，已據本院刑事庭以98年度易字第1584號刑事判決分別判
處罪刑在案(尚未確定)，且經本院依職權調閱上開刑事卷
宗查明無誤，而被告2人雖以上情抗辯(詳後述)，惟其等2
人對涉犯公然侮辱、毀損及恐嚇等罪名經本院刑事庭判處罪
刑之事實並不爭執，是原告2人此部分之主張自堪信為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。本件原告2人主張被告
丙○○於上揭時、地如何公然侮辱原告丁○○及毀損電蚊拍
，及被告甲○○於上揭時、地如何恐嚇原告2人乙節，業經
原告2人在警、偵訊及本院刑事庭審理時分別指訴綦詳，而
被告2人雖以上情抗辯，然查：
(一)被告丙○○公然侮辱原告丁○○部分，亦經原告乙○○以
證人身分在本院刑事庭審理時到庭結證上情明確(參見刑
事案件本院卷98年5月26日審判筆錄)，可見被告丙○○確
有公然侮辱原告丁○○之行為甚明。至被告丙○○抗辯稱
那些話是說給其他客人聽云云，惟證人即案發當時曾到場
購物之 鄭文秀 於98年6月23日在本院刑事庭審理時到庭結
證稱：「我有看到告訴人丁○○、乙○○，桌上有1支電
蚊拍，是好的，我沒有看到摔壞的電蚊拍，也沒有聽到被
告丙○○有罵告訴人，告訴人說電蚊拍不能用要退錢，被
告丙○○說不能退。另被告甲○○當時不在場，是被告丙
○○打電話請他回來，被告甲○○回來，我就走了」等語
屬實，則證人鄭文秀既然未曾聽到被告丙○○公然侮辱之
言語，被告丙○○當時公然侮辱之對象若非原告丁○○，
又有何其他客人在場？益見被告丙○○此部分之抗辯不可
採。
(二)被告甲○○恐嚇原告2人部分，雖為被告甲○○所否認，
惟為原告2人在本院刑事庭審理時以證人身分到庭具結後
證稱確有上情屬實，並互核相符，而依證人即當時到場處
理之台中縣警察局太平分局新平派出所警員 張聖民 於98年
4月8日在檢察官偵訊時到庭結證稱：「當時我在櫃檯，聽
到乙○○大吼大叫說『你說什麼』，我過去了解，乙○○
向我陳述被告甲○○恐嚇他要到他店裡光顧等語，我轉問
甲○○是否如此，甲○○回答說大家都是做生意的，如果
我去他店裡以此方式消費要如何處理？他否認恐嚇，他說
講這句話是同理心沒別的意思」等語明確，可見被告甲○
○當時應有恐嚇原告2人之情事，並致原告2人心生畏懼，
否則原告乙○○何必自行以手機報警處理？另被告甲○○
在本院審理時自承與證人鄭文秀擦身而過等語(即證人鄭
文秀離開時，被告甲○○剛到案發地點之賣場)，則證人
鄭文秀之證言自無從為有利於被告甲○○之認定，故被告
甲○○此部分之抗辯，亦無可取。
(三)準此，被告丙○○之公然侮辱行為，顯係故意以不法手段
侵害原告丁○○之名譽權，被告甲○○之恐嚇行為，亦係
故意以加害生命、身體之事，致原告2人心生畏懼之手段
，而不法侵害原告2人之意思自由及身體等權利，均使原
告2人受有損害，又原告2人所受之損害與被告2人之行為
間，各具有相當因果關係，應成立民法第184條第1項前段
之侵權行為。從而，原告2人依據民法侵權行為損害賠償
規定請求被告2人賠償所受損害，洵屬正當，均應准許。
五、又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1
項設有規定。本件被告丙○○於上揭時、地公然侮辱原告丁
○○之行為，被告甲○○於上揭時、地恐嚇原告2人之行為
，均應成立民法第184條第1項前段之侵權行為，已如前述，
而原告丁○○請求被告丙○○賠償精神上損害100000元，及
原告丁○○、乙○○分別請求被告甲○○各賠償精神上損害
100000元乙節，本院審酌兩造糾紛之發生，乃原告丁○○持
向被告丙○○購買之電蚊拍，以品質不佳為由要求退貨，遭
被告丙○○拒絕而發生口角，被告丙○○遂以「你是奧客」
、「你是吃精液長大的」、「幹你娘雞巴」等粗俗不雅之言
語辱罵原告丁○○，復因被告丙○○電請其同居人即被告甲
○○到場後，再衍生被告張正義以加害原告2人生命、身體
之事恐嚇原告2人之情事，實屬日常生活上之細故糾紛，復
因被告2人不願「以顧客為尊」、「和氣生財」，表示誠意
而道歉，遂分別引發民、刑事訴訟，亦屬思慮欠週，再兩造
均屬經商之人(原告丁○○擺地攤、原告乙○○經營當鋪，
而被告2人共同經營99賣場)，社會地位尚稱相當，原告丁○
○、被告丙○○均租屋居住，每月收入各約30000餘元，平
時須負擔房屋租金，彼此經濟狀況亦非優渥，故依據兩造之
身分、地位及資力等一切情狀，認為原告丁○○請求被告丙
○○賠償精神慰撫金以15000元為適當，而原告丁○○、乙
○○分別請求被告甲○○賠償精神慰撫金，各以10000元為
適當，始屬公允，逾此數額之請求，不應准許。至原告丁○
○主張被告丙○○毀損電蚊拍部分，係損害原告丁○○之物
品，屬侵害財產權而已，不在首揭民法第195條第1項規定侵
害人格權或人格法益之範圍，此部分自無請求賠償精神慰撫
金之餘地，附此敘明。
六、綜上所述，原告2人依據民法侵權行為規定請求被告2人賠償
所受損害，原告丁○○請求被告丙○○賠償於15000元，原
告丁○○、乙○○請求被告甲○○賠償各於10000元之範圍
內，洵屬有據，應予准許，逾此金額之請求，為無理由，應
予駁回。又原告2人請求被告2人自起訴狀繕本送達翌日即98
年6月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦無
不合，併准許之。
七、又本件原係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來
，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，而本院
在審理過程復未向兩造徵收任何訴訟費用，故本件訴訟費用
為0元，但因兩造在本件訴訟互有勝敗，爰諭知訴訟費用由
兩造各自負擔。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應就原告勝訴部分依職權宣告假執行，爰諭知假執行
之宣告如主文第4項所示。
九、結論：本件原告2人之訴均為一部有理由、一部無理由，依
民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項、第389條
第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 9 月 28 日
書記官