臺中簡易庭106年度中簡字第2546號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　106年度中簡字第2546號
原　　　告　 詹木貴
被　　　告　 吳紜慧
上列當事人間請求返還借款事件，於民國106年10月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國九十七年十二月十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年7月6日、97年7月12日分別向原
告借款新臺幣（下同）6萬元、6萬元，共計12萬元，約定被
告應於97年12月10日償還，詎被告未依約清償，爰依消費借
貸之法律關係，訴請被告如數給付等語。並聲明：如主文所
示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據提出本票2紙及切結書乙紙為證，經
調查證據之結果，核與原告主張之事實相符，而被告已於相
當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任
何準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3
項、第1項之規定，應視同自認，堪信原告主張為真正。
㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物。民法第474條第1項、第478條前段分別
定有明文。本件被告向原告借款12萬元，迄未償還，既如前
述，則原告本於消費借貸之法律關係，請求被告如數給付，
為有理由，應予准許。又按給付有確定期限者，債務人自期
限屆滿時起，負遲延責任，民法第229條第1項定有明文。又
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利
率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明文。
本件原告對被告之借款債權，清償期限係97年12月10日，核
屬有確定期限之給付，被告迄未給付，當自清償期屆滿起負
遲延責任，是原告請求自97年12月11日起，按週年利率5%計
算之法定遲延利息，核無不合。
㈢綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付12萬
元，及自97年12月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
六、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國106年10月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年10月20日
書記官張捷菡