臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第121號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 周雲龍
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟陸佰柒拾陸元，及其中新臺幣肆仟陸
佰柒拾伍元自民國九十六年一月二十八日起至清償日止，按週年
利率百分之十二‧五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣壹仟捌佰零柒元，及其中新臺幣壹仟捌佰
零陸元自民國九十五年九月二十八日起至清償日止，按週年利率
百分之十八‧一五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆仟陸佰柒拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。被告如以新臺幣壹仟捌佰零柒元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先述明。
二、原告主張：被告曾於民國93年2月26日向訴外人臺東區中小
企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）借款新臺幣（下同
）10萬元，借款期間為93年2月26日起至95年2月26日止，
共分24期，應按期於每月20日平均攤還本息，並依銀行牌告
基準利率（當時為3.675％）加計週年利率8.825％計為週
年利率12.5％計付利息，如未按期攤還本息，即喪失期限利
益，視為全部到期，尚應自逾期之日起至清償日止，逾期在
6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就超過部
分按上開利率20％計算之違約金。又於93年2月27日臺東企
銀借款10萬元，借款期間為93年2月27日起至95年2月27日
止，共分24期，應按期於每月20日平均攤還本息，並依銀行
牌告基準利率（當時為3.675％）加計週年利率14.475％計
為週年利率18.15％計付利息，如未按期攤還本息，即喪失
期限利益，視為全部到期，尚應自逾期之日起至清償日止，
逾期在6個月以內者，按上開利率10％，超過6個月者，就
超過部分按上開利率20％計算之違約金。詎被告均未依約還
款，迄今尚積欠臺東企銀各4,675元、1,806元未清償。臺
東企銀嗣於96年8月27日將其對被告之上開二筆本金、利息
及違約金債權讓與伊公司，並依金融機構合併法第15條第1
項第1款及同法第18條第3項規定，於同日在民眾日報以公
告方式代替債權讓與之通知。爰依前揭消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告
4,675元，及自96年1月27日起至清償日止，按週年利率12
.5％計算之利息，暨自96年2月28日起至清償日止，其逾期
在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，就
超過部分按上開利率20％計算之違約金。㈡被告應給付原告
1,806元，及自95年9月28日起至清償日止，按週年利率18
.15％計算之利息，暨自95年10月28日起至清償日止，其逾
期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，
就超過部分按上開利率20％計算之違約金。被告則未於言詞
辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本件原告上開主張，業據其提出授信約定書、債權讓與證明
書、臺東企銀讓售案件帳卡、債權讓與公告等件為證（見本
院卷第5-9頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條
第3項、第1項規定，應視同自認，則原告上開主張，自堪
信為實在。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數
額，民法第252條定有明文。查原告訴之聲明請求按約定利
率10％、20％計算違約金部分，固據其提出前引之授信約定
書為證，然約定之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會
經濟狀況，及債務若能如期履行時，債權人可得享受之利益
及債權人實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告請求之
利息各為週年利率12.5％、18.15％，已屬高利，且未能證
明被告未依約清償債務，其除利息損失外更有何特別損害。
。此外，近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，相較於作
為政府各項政策性貸款貸放利率計算基準之中華郵政股份有
限公司2年期定期儲金機動利率約1.295%，依此，本件原告
請求之利息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，是本院認為
原告請求之違約金均應酌減至1元為適當。
四、綜上所述，本件原告起訴請求被告給付如主文第1、2項所
示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍
之請求，即屬無據，應予駁回。又原告勝訴部分，係適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之
規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回部
分，依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定參
照），故本件訴訟費用1,000元應由被告全部負擔，爰判決
如主文第3項所示。
中華民國106年6月1日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月1日
書記官李勝群