臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第115號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 吳政諺
被 告 羅朱音
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年5月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬捌仟捌佰參拾
捌元，自民國九十二年十一月二十二日起至一０四年八月三十一
日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九
月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年12月26日與訴外人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）訂立現金卡使用契約，依約
定，被告得以上開現金卡，於該銀行核准之額度內，使用各
金融機構自動化服務機器借用現金或轉帳，利息按週年利率
18.25％計算，每月結算1次，如未於繳款期限前繳款或繳
付最低應繳金額，則已喪失期限利益，債務視為全部到期，
並改按週年利率20％計算遲延利息。詎被告自92年9月11日
起即未依約還款，其債務已視為全部到期，截至92年11月21
日止，尚積欠本金新臺幣（下同）28,838元及已核算之利息
1,162元。大眾銀行嗣於92年12月31日將其對被告之上開債
權讓與普羅米斯顧問股份有限公司，該公司復於93年10月27
日將其對被告之上開債權讓與伊公司。則伊公司自得依前揭
現金卡使用契約及債權讓與法律關係，提起本件訴訟等語。
並聲明：被告應給付原告30,000元，及其中28,838元自92年
11月22日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息。被告
則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠本件原告上開主張，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定
條款、營業帳簿歷史交易明細表、債權收買請求暨債權讓與
證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證（見本
院卷第5-11頁），且被告已於相當時期受合法之通知，未於
言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，應視同自認
，是原告上開主張，自堪信為真實。
㈡按債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，皆
得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位。又上開條項固規定債務人於受
通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚
非得據此為反面解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人
之事由皆不得以之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之
主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不
得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院52年台上字第
1085號判例；87年度台上字第379號判決、95年度台上字第
1777號判決意旨參照）。準此，債權讓與既對債之同一性不
生影響，倘債權讓與後因法規之修正，致債務人有得對抗讓
與人之事由，債務人於受通知後自得以之對抗受讓人。又正
確適用法規乃法院之職權，本院自不待當事人抗辯即應依職
權援用之。
㈢經查，104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項
已明定：「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利
率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年
利率百分之十五。」，又依信用卡業務機構管理辦法第2條
第2項第2款規定，信用卡業務包含辦理信用卡循環信用、
預借現金業務。另參酌銀行法第47條之1第2項規定立法意
旨，係因目前現金卡、信用卡循環利息，採取20%之高利率
脫法行為，嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，危害到國家經濟體
系及金融秩序，為解決目前因利率過高造成之社會問題而予
增訂，及金融監督管理委員會104年5月22日研商銀行法第
47條之1信用卡及現金卡利率上限規定相關執行事宜會議決
議結論，於104年9月1日前已進入非訟或訴訟程序案件，
且請求利率高於15％，尚未取得執行名義者，發卡機構就10
4年9月1日起之請求利率應按銀行法第47條之1利率上限
規定辦理，向法院陳報減縮訴之聲明，有銀行法第47條之1
第2項立法理由及金融監督管理委員會104年5月25日金管
銀票字第10440002810號函暨檢附之上開會議紀錄可憑。揆
諸前揭法律規定及說明，本件原告所受讓上開現金卡債權，
自仍有銀行法第47條之1第2項規定之適用，且不待被告抗
辯，本院應依職權援用之。故原告訴之聲明請求被告就本金
30,000元計付利息部分，自104年9月1日起至清償日止，
應僅得按週年利率15％計算。其就此部分仍請求按原約定利
率計付，自有未合，不應准許。
四、綜上所述，本件原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之
金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬
無據，應予駁回。又原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣
告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
五、末按當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌
量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負
擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審
酌原告確有提起本件訴訟之必要，且原告經本院判決駁回之
部分係依法免徵裁判費（民事訴訟法第77條之2第2項規定
參照），故本件訴訟裁判費1,000元應由被告全部負擔，爰
判決如主文第3項所示。
中華民國106年6月1日
潮州簡易庭法官李育任
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書，如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國106年6月1日
書記官李勝群