臺灣高雄地方法院民事簡易判決 105年度雄勞簡字第39號
原 告 許家源
蔡百窓
共 同
訴訟代理人 蔡尚宏 律師
被 告 米樂屋有限公司
法定代理人 劉璇蓁
即 清算人
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國106年5月4日
言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告許家源新臺幣貳拾萬壹仟柒佰參拾陸元，及自民
國一０五年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之
利息。
被告應給付原告蔡百窓新臺幣貳拾肆萬伍仟捌佰參拾參元，及自
民國一０五年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求：㈠被告應給付原告許家源新臺幣（下同）
210,417元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息；㈡被告應給付原告蔡百窓256,250元，
及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，嗣於本件審理中，減縮訴之聲明為：㈠被告應給付原
告許家源201,736元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息；㈡被告應給付原告蔡百窓245,
833元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息（見本院雄勞簡卷第117頁），經核與民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第2款、第3款規定
相符，應予准許
三、原告主張：原告許家源自民國104年1月1日起受僱於被告
餐飲公司擔任經理，負責公司食材採買、餐飲外送、人員調
配以及雇主所交代之事項，月薪25,000元；原告蔡百窓則自
103年10月1日起受僱於被告公司擔任經理，負責公司人事
相關業務，並兼及外送、備料、業務行銷及採購食材等雇主
交辦事項，月薪30,000元。詎被告未依約給付原告許家源之
工資，而僅於104年7、8月各給付10,000元、40,000元，
另自104年3月起即未依約給付原告蔡百?P工資，原告2人
乃於104年10月20日依勞動基準法第14條第1項第5款規定
終止兩造勞動契約，並於105年4月12日向高雄市政府勞工
局申請勞資爭議調解，然因被告公司未派員出席而調解不成
立。是以，原告許家源得依兩造間之勞動契約請求被告給付
積欠工資191,667元【計算式：（25,000元×9＋25,000元
/30×20）－（10,000元＋40,000元）＝191,667元，小數
點以下四捨五入】，再依勞工退休金條例（下稱勞退條例）
第12條第1項規定請求被告給付資遣費10,069元【計算式：
25,000元×1/2×（9/12＋20/30×1/12）＝10,069元，小
數點以下四捨五入】。是以，原告蔡百窓得依兩造間之勞動
契約請求被告給付積欠工資230,000元（計算式：30,000元
×7＋30,000元/30×20＝230,000元），再依勞退條例第
12條第1項規定請求被告給付資遣費15,833元【計算式：
30,000元×1/2×（1＋20/30×1/12）＝15,833元，小數
點以下四捨五入】。為此，爰依兩造勞動契約之法律關係、
勞退條例第12條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
如主文第1、2項所示。
四、被告法代則以：伊為被告公司之人頭負責人，亦為公司員工
，被告公司係由原告2人與伊之大伯 李耀唐 合作開設，嗣因
原告許家源與 李耀堂 經營理念不合，導致合作破局，伊目前
已經無法找到李耀堂，且原告許家源曾變賣公司器材等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠當事人為他造之利益而作之文書或他造依法律規定，得請求
交付或閱覽之文書，當事人有提出之義務；當事人無正當理
由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書
之主張或依該文書應證之事實為真實，民事訴訟法第344條
第1項第2款、第3款、第345條第1項分別定有明文。復
雇主應置備勞工名卡，登記勞工之姓名、性別、出生年月日
、本籍、教育程度、住址、身分證統一號碼、到職年月日、
工資、勞工保險投保日期、獎懲、傷病及其他必要事項；前
項勞工名卡，應保管至勞工離職後五年；再雇主應置備勞工
工資清冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記
入，工資清冊應保存五年，分別為勞動基準法法第7條第1
項、第2項、第23條第2項所明文規定。準此，雇主依法既
負有備置勞工名卡及工資清冊，並將勞工工資發放與否、工
資細項、總額等事項登載暨保存之責，則工資清冊自屬為勞
工利益而作之文書，倘雇主無正當理由不從法院要求其提出
工資清冊之命者，法院自得審酌情形，認勞工就該工資清冊
應證之事實為真實。查本件原告許家源主張自104年1月1
日起，受僱於被告公司擔任經理，每月薪資25,000元；原告
蔡百窓則自103年10月1日起受僱於被告公司擔任經理，每
月薪資30,000元，嗣因被告公司未依約給付原告2人積欠薪
資，渠等遂於104年10月20日依勞動基準法第14條第1項第
5款規定終止兩造勞動契約，並於105年4月12日向高雄市
政府勞工局申請勞資爭議調解等節， 業據渠 等提出高雄市政
府勞工局105年4月12日勞資爭議調解紀錄在卷可查（見本
院105年度岡勞簡調字第3號卷第9頁），本院前於105年
12月27日言詞辯論時曉諭被告應依法提出勞工薪資清冊（見
本院雄勞簡卷第110頁言詞辯論筆錄），迄未據被告法代提
出，徒以伊僅為人頭負責人，並非發放薪資之人云云置辯；
再兩造就勞動契約產生爭執，經原告2人於104年10月20日
依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止兩造勞動契，至
今尚未滿2年，業未逾被告保存薪資清冊之5年法定期間。
故被告既無正當理由不從本院命其提出薪資清冊之命，參以
原告主張薪資內容及被告公司積欠渠等薪資情形，業經證人
黃玉華 即被告公司店長到庭證述明確（見本院雄勞簡卷第81
、128至129頁），本院審酌證人黃玉華既經具結作證，又
與兩造無利害關係，且曾擔任被告公司店長，對於原告2人
工作情形應有知悉，是其證述內容應堪採信，從而原告2人
此部分之主張，應堪信為真實。
㈡被告固抗辯：原告許家源曾變賣公司器材云云。惟當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法
第277條前段規定甚明；復主張法律關係存在之當事人，僅
須就該法律關係發生所須具備之特別要件負舉證責任，至於
他造主張有利於己之事實，應由他造舉證證明（最高法院90
年度台上字第1747號判決意旨參照）。經查，本件原告已舉
證證明兩造有僱傭關係存在，已如前述，徵諸前揭規定及說
明，並參以被告身為雇主本負有備置並保存勞工薪資清冊之
責任，是被告欲抗辯原告許家源曾變賣公司器材，原告之薪
資債務已因抵銷而消滅等有利於己之事實，自應負舉證責任
。惟被告就其前述抗辯，迄至本院言詞辯論終結時，均未提
出具體證據供本院審酌，則被告對其抗辯事實既無確實證明
方法，僅以空言爭執，本院自難為被告有利之判斷，故被告
逕以前詞為辯，尚非可採。
㈢僱主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不
供給充分之工作者，勞工得不經預告終止契約，勞動基準法
第14條第1項第5款定有明文。而不依勞動契約給付工作報
酬，包括雇主不依勞動契約所訂之條件或數額給付工作報酬
或給付遲延等違反債務本旨之情形。再勞工依勞動基準法第
14條第1項各款規定之事由終止勞動契約時，得依同法第17
條之規定請求資遣費，此觀之勞動基準法第14條第4項、第
17條之規定即明。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適
用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第14條規
定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2
分之1個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給；最高以
發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定
；依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發
給，勞工退休金條例第12條亦有明文。另請求資遣費之「比
例計給」，於未滿1年之畸零工作年資，以其實際工作日數
分月、日換算成年之比例計算，所得之基數以分數（分子/
分母）表示，業經行政院勞工委員會以101年9月12日勞動
4字第1010132304號函釋在案。經查，被告公司積欠原告2
人薪資等情，已如上述，且原告2人於104年10月20日以被
告公司積欠薪資為由，向被告公司終止兩造間之勞動契約乙
情，亦經證人黃玉華證述明確（見本院雄勞簡卷第81頁），
故原告2人任職期間應至104年10月20日止。茲就原告2人
所主張各項給付是否合理及金額應為多寡，分別認定如下：
1.請求給付積欠工資部分：
原告許家源自104年1月起任職至同年10月20日，月薪25,000
元，又被告公司僅於104年7月給付1萬、104年8月給付4萬，
故原告許家源得依兩造間之勞動契約請求被告給付積欠工資
191,667元【計算式：（25,000元×9＋25,000元/30×20
）－（10,000元＋40,000元）＝191,667元，小數點以下四
捨五入】。另被告公司自104年3月起即未依約給付原告蔡
百窓工資每月3萬元，迄至同年10月20日止，共計積欠薪資7
月又20日，故原告蔡百窓得依兩造間之勞動契約請求被告給
付積欠工資230,000元（計算式：30,000元×7＋30,000元
/30×20＝230,000元）。
2.請求資遣費部分：
原告許家源自104年1月起任職至同年10月20日，年資為9個
月又20日，每月薪資25,000元，故可依勞工退休金條例第12
條第1項規定請求被告給付資遣費10,069元【計算式：
25,000元×1/2×（9/12＋20/30×1/12）＝10,069元，小
數點以下四捨五入】。又原告蔡百窓自103年10月1日起任
職至104年10月20日，年資為1年又20日，可依勞工退休金
條例第12條第1項規定請求被告給付資遣費15,833元【計算
式：30,000元×1/2×（1＋20/30×1/12）＝15,833元，
小數點以下四捨五入】。
㈣綜上，原告許家源得向被告請求積欠工資191,667元、資遣
費10,069元，共計201,736元。原告蔡百窓得向被告請求積
欠工資230,000元、資遣費15,833元，共計245,833元。
六、綜上所述，原告許家源、蔡百窓依據兩造間之勞動契約、勞
動基準法及勞工保險條例，分別請求被告給付201,736元、
245,833元，及自起訴狀繕本寄存送達被告之翌日即105年
8月21日（見本院雄勞簡卷第13頁送達證書）起至清償日止
，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
併予敘明。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣
告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年6月1日
高雄簡易庭法官朱世璋
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。
中華民國106年6月1日
書記官陳威志