裁判字號：臺灣桃園地方法院106年訴字第582號民事判決
裁判日期：民國106年08月24日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決106年度訴字第582號原告 林子璇 被告 林淇爰 訴訟代理人 呂紹瑋 律師
黃勝文 律師上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年7月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾萬元，及自民國一○五年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
第一項項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬元為原告供擔保，得免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國104年間，對原告提出強制猥褻告訴（臺灣臺北地方法院檢察署105年度調偵字第55號），嗣經檢察官為不起訴處分，惟原告就該案與被告和解過程中曾遭人恐嚇，原告認與被告有關，乃對被告提出恐嚇告訴，雙方因而互以多通簡訊就彼此提告案件內容爭執不下，被告認原告威逼過甚，憤恨難平，竟萌生殺害原告之犯意，於10
5年5月19日晚間7時許，在臺中市○○區○○街○○○號住處，攜其所有扣案不含刀鞘之水果刀1把並以毛巾包覆，駕車趨往原告位在桃園市○○區○○○街○○巷○○號4樓住處，同日晚間10時許抵達該址1樓，恰該址某住戶開門外出，被告基於無故侵入住宅之犯意趁隙進入，行至4樓見原告住處大門未鎖，打開大門侵入屋內併將大門自內鎖上。被告嗣於未開燈之主臥室內，見原告自床上起身且出聲詢問來者何人併趨近房門處，明知人體胸腹部均為重要臟器所在，頸部內含呼吸氣管，倘以尖銳物體直接揮刺或劃傷，除將造成外部皮肉傷外，亦極可能同時傷及重要臟器、氣管危害生命，或單因皮肉傷害嚴重而大量出血死亡，持上開水果刀刺向原告前胸右上側1下，原告倉卒間遇襲乃將被告推往臥房外亮燈處之餐廳及廁所，並與被告在餐廳、廁所等處發生扭打、拉扯，被告仍承前殺人犯意，除接續持該水果刀數次刺向原告胸腹部外，並朝原告左、右大腿等部位砍刺，嗣原告將被告手持水果刀搶下置於廁所洗臉槽內，並在廁所門口前將被告壓制在地板上，此期間原告當時的配偶 楊惠如 返回住處見狀隨即報警，並向外呼救，鄰居聞訊趕抵該處協助原告壓制被告，待員警據報到場逮捕被告。原告共受有左側頸部割傷（11公分）、右前臂鈍傷（3.54公分），且因遭被告持水果刀砍刺而受有深及肌肉層之前胸右上側穿刺傷（2.5公分）、前胸左下側穿刺傷（6公分）、前胸左下側穿刺傷（9公分）、右上腹穿刺傷（3公分）、右上腹穿刺傷（2.3公分）、左上腹穿刺傷（1.5公分）、右大腿外側穿刺傷（6公分）、左大腿外側穿刺傷（3公分）、右大腿內側穿刺傷（13公分）等處傷害。因認被告前揭行為構成民法第184條第1項前段、第195條第1項前段之侵權行為，請求被告給付慰撫金。並聲明：被告應給付新臺幣（下同）300萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保請准假執行。
二、被告答辯略以：被告對於刑事確定判決（本院105年度訴字第431號、臺灣高等法院105年度上訴字2905號，經最高法院106年度台上字1492號駁回上訴確定）記載之事實不爭執，但被告固有不當，肇因原告對被告104年間的強制猥褻行為（臺北地方法院檢察署已以105年度偵字第18609號起訴在案）所致，請鈞院於斟酌慰撫金時考量上情。並聲明：原告之訴駁回；願供擔保請准免假執行。
三、原告主張被告有上開侵權行為，業據被告不爭執，並有上開刑事裁判可佐，堪信為真實。是被告上開侵權行為，原告主張受有民法第195條之身體、健康權利而受有非財產上損害，堪可認定。按精神慰撫金核給之標準固與財產上損害不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當數額（最高法院51年度台上字第223號判例參照）。爰審酌被告侵權行為之情節及所生損害、所受刺激、兩造之關係、身家、經濟、生活狀況等一切情狀，認原告請求慰撫金以20萬元為適當，逾此範圍則屬無據。
四、原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並依被告之聲請宣告免為假執行；至敗訴部分，假執行之聲請，失所附麗，應予駁回。
五、本判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論駁必要；又本案為刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送前來，迄言詞辯論終結止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，毋庸諭知訴訟費用負擔；均附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，應依民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國106年8月24日
民事第三庭法官毛松廷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年8月24日
書記官施春祝