宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第12666號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林紫彤
被 告 財政部國有財產署北區分署（即 邢靖彰 之遺產管理
人）
法定代理人 黃偉政
訴訟代理人 王振翰
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於民國104年12月
18日言詞辯論終結，同年月24日下午5時在臺灣臺北地方法院臺
北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 胡宏文
書記官 賴敏慧
通 譯 吳亞恬
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
被告應於臺灣士林地方法院一０四年度司家催字第四三號裁定公
示催告期滿，於管理被繼承人邢靖彰（身分證字號：Z000000000
號）之遺產範圍內給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟捌佰柒拾肆元，
及其中新臺幣壹拾捌萬壹仟零壹拾伍元自民國一百零三年四月四
日起至一百零三年四月十一日止，按年息百分之二十計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟叁佰貳拾元由被告負擔二十分之十九；餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣貳拾壹萬貳仟捌
佰柒拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
原告主張：訴外人邢靖彰於民國97年7月31日向原告申辦信用
卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約
商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或
以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期
限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之利
息。邢靖彰另於99年2月10日向原告借款新臺幣（下同）80萬
元，約定分60期攤還，如未依約清償，除喪失利益，視同全部
到期外，應另計付原告按年息20%計算之利息。惟邢靖彰未依
約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，尚積欠21萬4,656元
本息迄未清償。邢靖彰已於103年4月11日死亡，被告為其遺
產管理人，自應於管理邢靖彰之遺產範圍內負清償責任。爰依
信用卡、消費借貸契約法律關係求為命被告於管理邢靖彰之遺
產範圍內如數給付之判決。
被告則以：邢靖彰於103年4月11日死亡，經臺灣士林地方法
院（下稱士林地院）以103年度司繼字第1174號民事裁定選任
伊為其遺產管理人，並以104年度司家催字第43號裁定准對其
大陸地區以外之繼承人、債權人及受遺贈人為公示催告，伊於
104年8月1日刊報公告，公示催告期間（1年又2個月）迄
105年10月1日始為屆滿，依民法第1181條、第230條等規定
，伊於公示催告期間屆滿後始得對邢靖彰之債權人或受遺贈人
償還債務或交付遺贈物，顯非可歸責於伊之事由，依法自不負
遲延給付責任，原告請求之遲延利息應計算至邢靖彰死亡時止
等語，資為抗辯。
本件原告主張邢靖彰積欠伊信用卡消費款及通信貸款迄未給付
，邢靖彰已於103年4月11日死亡，被告為其遺產繼承人，應
於管理邢靖彰遺產範圍內負清償責任等情，業據其提出信用卡
申請書、約定條款、帳務明細、消費明細表、通信貸款申請書
暨約定書、放款帳戶還款交易明細、士林地院家事庭103年8
月20日 士院俊家宜 103年度司繼字第608、646號函、繼承系
統表等件為證，復為被告所不爭，堪信為真實。
按因不可歸責於債務人之事由，致未為給付者，債務人不負遲
延責任；遺產管理人非於第1179條第1項第3款所定期間屆滿
後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交
付遺贈物，民法第230條、第1181條分別定有明文。查：邢靖
彰死亡後，被告經士林地院選任為其遺產管理人，並已依法為
公示催告，有該院103年度司繼字第1174號、104年度司家催
字第43號裁定及登報資料等件可稽。依上規定，就邢靖彰所欠
債務，於邢靖彰死亡後，迄被告經選任為其遺產管理人及公示
催告期間屆滿前，依法不得償還，被告現仍未為給付，顯非可
歸責於己之事由，是被告抗辯：本件債務之遲延責任僅能計算
至邢靖彰死亡之日即103年4月11日止，即非無據。又被告於
104年8月1日登報公示催告1年2月，迄105年10月1日屆
滿，尚無從認定被告屆期將拒絕償還債務，故原告請求利息部
分僅得自邢靖彰未依約償還之日計至其死亡時止。觀諸原告提
出帳務明細、消費明細表、放款帳戶還款交易明細，信用卡消
費款本息為3萬3,641元，及其中本金3萬1,692元自103年
8月24日起至104年8月31日止，按年息20%計算之利息，自
104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息；通信
貸款積欠本息則為18萬1,015元及自103年4月4日起至清償
日止，按年息20%計算之利息。其中關於信用卡消費款所生利
息即103年5月份544元、6月份397元、7月份409元、8
月份417元部分，及自103年8月24日起算之利息，均係邢靖
彰死亡後所衍生，依上說明，被告不負遲延給付責任，原告請
求上開部分利息，難謂有據，應予剔除。是原告請求給付信用
卡消費本息於3萬1,874元（計算式：33,000-000-000-000
-000＝31,874）之範圍內，洵屬有據；至於通信貸款部分，邢
靖彰迄103年4月3日仍還款300元，自103年4月4日起，
就未清償之餘額計付利息，固無不合，惟邢靖彰於103年4月
11日死亡，就其後所衍生之利息，被告亦不負遲延責任，是原
告請求自103年4月4日起至同年月11日止之利息，洵屬有據
；逾此範圍，不應准許。故原告所得請求被告於管理邢靖彰之
遺產範圍內給付之金額，應為21萬2,889元（計算式：31,874
+181,015＝212,889），及其中就通信貸款18萬1,015元自
103年4月4日起至103年4月11日止，按年息20%計算之利
息。
從而，原告依據繼承、信用卡契約法律關係請求被告於士林地
院104年度司家催字第43號公示催告期滿，於管理被繼承人邢
靖彰遺產範圍內給付21萬2,899元，及其中18萬1,015元自
103年4月4日起至103年4月11日止，按年息20%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍，即無憑據，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決
之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保後，得免為假
執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官賴敏慧
法官胡宏文
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年12月24日
書記官賴敏慧