臺灣雲林地方法院96年度易字第384號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院96年易字第384號刑事判決

裁判日期：民國96年08月07日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事判決96年度易字第384號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第288號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○持有第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品大麻煙捲貳支（合計重零點參捌公克）均沒收銷燬之。
犯罪事實及理由
壹、程序事項：被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，而於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：甲○○明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有，竟於民國96年2月初某日，在臺中市某不詳舞廳，自綽號「 小光 」之真實姓名、年籍不詳成年男子處收受第二級毒品大麻煙捲2支（合計煙捲重
0.38公克）後，予以持有。嗣於民國96年2月14日下午4時15分許，在甲○○位於雲林縣土庫鎮石廟里復興10之2號住處2樓房間內，為警當場查獲，並扣得甲○○持有之上開大麻煙捲2支（合計煙捲重0.38公克）。
二、認定犯罪事實所憑之證據：㈠法務部調查局96年3月24日調科壹字第09623027020號鑑定書1份。
㈡臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告及雲林
縣警察局虎尾分局查獲毒品嫌犯尿液送檢真實姓名對照表各1份。
㈢大麻煙捲照片1張。
㈣第二級毒品大麻煙捲2支（合計重0.38公克）扣案。
㈤被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時之自白，且與上開積極證據相符，應可採信。
㈥綜上所述，本件事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠查大麻，係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之
第二級毒品。是核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。
㈡爰審酌被告前曾無其他前科，素行良好，任意持有第二級
毒品之行為固不可取，然其犯罪目的單純、手段平和，所持有毒品數量不多，所生危害非鉅，及其犯罪後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另本件被告持有第二級毒品之犯罪時間在96年4月24日以前，核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，併予依同條例第7條第2項、第9條規定，諭知其減得之刑及易科罰金之折算標準。
㈢扣案之第二級毒品大麻煙捲2支（合計重0.38公克），應
依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡毒品危害防制條例第11條第2項、第18條第1項前段。
㈢刑法第11條前段、第41條第1項前段。
㈣中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條第2項、第9條。
本案經檢察官廖弼妍到庭執行職務。
中華民國96年8月7日
刑事第三庭法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張菀純中華民國96年8月7日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一、二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
持有毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。