臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度橋簡字第143號
原 告 李宥靜
被 告 李宥慕
訴訟代理人 黃韡誠 律師
複 代理人 黃柔雯 律師
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣桃園地方法院移送前來
(108年度桃簡字第1951號)，本院於民國109年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年8月12日以口頭向原告借款新
臺幣(下同)25萬元，原告遂交付現金25萬元予被告，詎被
告屆期不為清償，屢經原告催索仍置之不理。為此，爰依消
費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：(一)被告
應給付原告25萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年利率5%計算之利息。(二)請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：原告確有交付款項予被告，惟該款項為投資款，
原告請被告向投資公司投資股票，嗣後遭投資公司訛騙，投
資人均血本無歸，故否認兩造間有借貸關係存在等語，資為
抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之
責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，
則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵
累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號判
決意旨可資參照。又當事人主張有金錢借貸關係存在，須
就其發生所須具備之特別要件即金錢之交付與借貸意思表
示相互一致負舉證責任。而交付金錢之原因多端，或為買
賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有
金錢之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係
。若僅證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示相互一致
者，尚不能認有金錢借貸關係存在。
（二）原告主張被告向其借貸25萬元，並提出兩造臉書通訊軟體
對話紀錄、成屋履約保證結案單、存摺內頁翻拍照片等件
為證(見桃院卷第4頁至第6頁、本院卷第32頁至第33頁
)，惟為被告所否認，依前開說明，原告就兩造存有消費
借貸合意，自應先負舉證之責。而觀之原告提出之上開對
話紀錄，僅可見原告向被告表示「星展銀行的錢可以入帳
了」、「再貼你一點」、「明天一早錢25會先進去」之對
話，非可推認兩造間存有消費借貸之約定。另依原告提出
之存摺內頁，亦僅可見其於102年1月29日確曾支出25萬
元，然此與原告起訴時所主張之借款日期為105年8月12
日，交付借款方式係以現金交付(見本院卷第21頁)等情
不相符合，實不能逕認兩造間確有借貸合意存在。再證人
即兩造父親 李順宗 到庭結證稱：我對於兩造金錢往來關係
不是很清楚，我跟被告說你向弟弟借錢，要還給他們，被
告用原告的名義向銀行借錢，借了約40幾萬，已經很多年
了，我會知道這件事情，是因為銀行找原告時，原告來找
我，這件事情是原告跟我說的，我對兩造借款有無簽立書
面、約定還款日期等都不清楚等語(見本院卷第37頁)。
依證人所述，其知悉兩造間有借貸關係，純係透過原告告
知，且係被告使用原告名義向銀行借款，核與前揭原告主
張之借款方式不同，是亦難僅憑證人證述，遽認兩造間確
有消費借貸關係存在。從而，依原告提出之證據，既不能
證明兩造確有消費借貸意思之合致，依上開說明，原告之
主張尚屬無據，不應准許。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付25萬
元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之
聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經
核尚與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月10日
橋頭簡易庭法官薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月10日
書記官陳麗如