臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
93年度員勞簡字第2號
原 告 甲○○
巷30
己○○
上一人
訴訟代理人 丁○○
被 告 九龍灣企業有限公司
號
法定代理人 丙○○
號
訴訟代理人 楊振芳 律師
複代理人 戊○○
上列當事人間給付工資事件，於中華民國95年9月26日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民
事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一
造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告係受僱於被告，然被告積欠民國93年8月份
工資新台幣（下同）231,545元未付，請求被告給付此工資
，證人乙○○僅能證明新風企業社係被告之承包商承攬通風
設備安裝工程，新風企業社並非僱用或轉包給原告，頂多是
在原告為被告工作之初，擔任介紹及工作指派、款項撥付之
媒介而已，原告係獨立作業直接由被告指派工作並匯款至原
告帳戶，倘若原告是受僱於新風企業社，則安裝週表直接給
新風企業社即可，豈有更以副本再發給受僱於新風企業社之
原告之理？原告自始即認未被告工作而為被告之員工，且就
工作指派而言，依民法第482條以下規定，須於僱主指揮監
督下工作，與承攬具有相當獨立性不同，被告指派工作時，
將安裝週表、現場工作圖直接傳真於原告，對於施工方式、
進度、過程均詳為指示，且要求原告穿著被告公司制服，若
有違反即予紀錄，顯然屬於雇傭關係，縱使原告依安裝通風
設備台數向被告請款，並不能否定是基於僱傭關係所生之工
資，而統一發票不過是乙○○代被告轉新給原告而已，材料
費亦為原告為被告支出之必要費用請求被告償還，仍是基於
關係所生。故聲明求為判決被告應給付原告231,545元及自
支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息等語。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟前則辯稱：被告出售予
客戶之通風設備現場安裝工程是委由乙○○即新風企業社承
攬施作，至於新風企業社是自行雇工或轉包他人則被告不清
楚，工作完成後，由新風企業社寄請款統計表與被告對帳且
檢具統一發票向被告請領工程款，因原告己○○是新風企業
社所派之施工負責人，所以被告將安裝週表傳真予新風企業
社時，亦將副本傳真給己○○以免延誤工程，原告所請求之
231,545元應係由新風企業社向被告請領之93年8月份工程款
，然新風企業社為規避其所雇用之工人 潘建平 於93年8月31
日在高雄復華機械股份有限公司施作工程時不幸墬樓身亡之
民刑事責任，而不向被告請款，卻由原告向被告請求工資，
實無理由，至於被告匯款5萬元給原告己○○是因為當時乙
○○人在國外無法檢具文件向被告請款，應乙○○之要求將
工程款中之餘款5萬元匯給原告己○○，故求為判決駁回原
告之訴，如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行等語
。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。又按負舉證責任之當事
人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其
證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證事實
已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與待證
事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成之心
證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回復至
真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一造當
事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。原告主張其受僱
於被告，既為被告所否認，則原告自應就渠等主張受僱於被
告一節負舉證責任。經查：原告上開主張，雖經證人乙○○
到庭作證，且提出安裝週表及郵政存簿儲金簿匯款資料為佐
，然被告上開所辯，亦據其提出有乙○○簽署之「九龍灣公
司、全益公司承包商入廠作業（承包外包工程）安全規定承
諾書」、安裝週表、統一發票、請款表統計表在卷可稽，堪
認證人乙○○之證詞與被告所提出之證物有相互矛盾之處，
是以被告所提出之反證，客觀上亦堪認原告係受僱於新風企
業社，因此原告是否確有受僱於被告，仍屬真偽不明之狀態
，揆諸前揭說明，自仍應由原告再舉證證明，始得謂已盡其
證明責任。然原告除上開證據之外，復未能為相當之證明，
尚難遽認原告確有受僱於被告之情事。又刑事案件審理結果
，亦認：「：：乙○○係新風企業社之負責人，係從事安裝
抽風機及風扇工程業務之人，其自92年11月12日起即持續擔
任九龍灣企業有限公司（下稱九龍灣公司）多項工程之協力
廠商，轉包九龍灣公司之抽風機安裝工程。九龍灣公司於93
年5月間，因預計乙○○將自同年6月間起，出國至尼加拉瓜
施作該公司承包之其它工程，乃詢問乙○○出國期間國內工
程由何人代理處理，乙○○即告知由己○○代理，有工程直
接傳真予己○○施工即可，乙○○於93年6月6日出國，同年
7月21日返國；又於同年8月15日出國，至同年9月21日返國
。：：己○○、甲○○及死者潘建平進入上開復華公司之廠
址施作本件抽風機安裝工程，均穿著九龍灣公司之制服，固
為丙○○、己○○所不否認，且經證人即潘建平之配偶黃秀
婷於本院證述明白，惟九龍灣公司將工程轉包給其他包商，
該包商仍都有穿九龍灣之制服，俾便辨識，此業經九龍灣公
司之負責人丙○○供明在卷。衡諸事理，本件復華公司上開
廠址之抽風機安裝工程係直接由九龍灣公司承包，復華公司
與其他轉包之包商並無直接關係，亦未直接接洽，則在復華
公司之廠區施工之人員，自須穿著九龍灣公司之制服，始有
辨識之功能。尚難僅以己○○、甲○○及死者潘建平進入上
開復華公司之廠址施作本件抽風機安裝工程，均穿著九龍灣
公司之制服，即認定彼等係受僱於九龍灣公司。（五）本件
工程係由九龍灣公司轉包予被告乙○○即新風企業社，既已
認定如前。而乙○○承包之工程從未轉包予他人，亦經乙○
○自承在卷，且乙○○即新風企業社有其固定之工班負責實
際施工等情，亦經證人 游聰揚 到庭證稱明確，則己○○、甲
○○及死者潘建平等人至案發現場從事抽風機之安裝工作，
自係受僱於被告乙○○即新風企業社，：：」等情，有台灣
高等法院高雄分院94年度勞安上訴字第3號判決書可稽，故
被告所辯，應堪採信。
五、本件原告既未能證明渠等確有受僱於被告之事實，則原告依
勞動契約法律關係，請求被告給付231,545元及自支付命令
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
即屬無據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
n法官 陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 10 月 4 日
書記官邱柏滄