臺灣臺北地方法院99年度訴字第4860號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第4860號民事判決

裁判日期：民國99年12月23日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第4860號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人 張發得 訴訟代理人 洪緯倫
高啟堂 被告 陳孫秋昭
陳建和 上列當事人間清償借款事件，本院於九十九年十二月八日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾伍萬壹仟伍佰伍拾元，及自民國九十一年二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之六點九計算之利息，暨自九十一年三月十四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、程序方面：本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告陳孫秋昭於民國89年4月13日邀同被告陳建和擔任連帶保證人，向原告借用新臺幣（下同）328萬元，約定借款期間為20年，並約定自借款日起算至屆滿2年前1日止之利率按年息6.9%計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。且約定分期按月於13日支付本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎被告自91年2月13日起即未按期繳付本息，尚積欠本金651,550元及利息、違約金未清償。經向被告催討，仍置之不理。爰依消費借貸及連帶保證契約之約定提起本件訴訟，並聲明：如
主文第1項所示。
三、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本件原告主張被告陳孫秋昭於89年4月13日邀同被告陳建和擔任連帶保證人，向原告借用328萬元，約定借款期間為20年，並約定自借款日起算至屆滿2年前1日止之利率按年息
6.9%計算，如逾期清償，在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違約金。且約定分期按月於13日支付本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務均視為到期。詎被告自91年2月13日起即未按期繳付本息，尚積欠本金651,550元及利息、違約金未清償等事實，業據提出借據、約定書、繳息紀錄及明細查詢表各1份為證。而被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，經本院核閱上開借據、約定書、繳息紀錄及明細查詢表中所載之借貸金額、利息及違約金等內容，均與原告之陳述相符。故原告之主張，自堪信為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利息。再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第
1項分別定有明文。再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文。又連帶債務人之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第27
3條亦定有明文。本件被告陳孫秋昭因未依約清償本息，依其與原告間所定之消費借貸契約之約定，全部債務視為立即到期，依前開規定，被告陳建和就原告債權未受清償部分，即應負連帶清償責任。從而原告依消費借貸及連帶債務契約之約定，請求被告連帶給付651,550元，及如主文所示之利息、違約金，即屬正當，應予准許。
六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年12月23日
民事第三庭法官汪怡君以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國99年12月23日
書記官馮姿蓉