裁判字號：臺灣桃園地方法院111年聲字第50號刑事判決
裁判日期：民國111年05月16日
裁判案由：聲明異議
臺灣桃園地方法院刑事裁定111年度聲字第50號聲明異議人即受刑人 彭國倉 上列聲明異議人即受刑人因詐欺案件，對於臺灣桃園地方檢察署檢察官執行之處分（110年度執沒字第5115號）聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：行政執行法第26條準用強制執行法第115條第1項、第2項等規定，係規範有收入債務人之執行規定，若非有收入如工作所得，即不可對之執行；又依行政執行法第37條規定，執行債務人財產應符合比例原則。而聲明異議人即受刑人甲○○於服刑期間之保管金為家人寄入給予執行中支付生活所需，性質上並非受刑人之工作收入，此部分不應執行，且依比例原則，亦應予酌留。爰依法對本案執行命令聲明異議。
二、按罰金、罰鍰、沒收、沒入之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。而監獄為受刑人保管之保管金及勞作金，性質上均屬受刑人對於監獄之債權，於法並無不得執行之情事，惟為兼顧受刑人在監執行之生活所需，仍宜依強制執行法有關規定，酌留受刑人在監獄生活所需之金錢。又「為維護受刑人身體健康，監獄應供給飲食，並提供必要之衣類、寢具、物品及其他器具」、「罹患疾病經醫師評估認需密切觀察及處置之受刑人，得於監獄病舍或附設之病監收容之」、「受刑人受傷或罹患疾病，有醫療急迫情形，或經醫師診治後認有必要，監獄得戒送醫療機構或病監醫治」，為民國109年7月15日修正施行監獄行刑法第46條第1項、第58條、第62條第1項所明定。是受刑人在監獄之給養及醫治，已由國家負擔，受刑人所需者應僅小額支出，於酌留所謂「生活所必需者」，亦當以此度量始為妥適。從而，檢察官指揮執行沒收，就受刑人勞作金及保管金等財產，倘已兼顧其在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允以個別審酌外，即難謂有何不當（最高法院110年度台抗字第1415號裁定意旨參照）。又依據法務部矯正署所研議「在監（所）收容人受清償債權執行須酌留醫療及生活必需費用額度及標準」意見，該署審酌矯正機關給養供應情形、收容人購置生活必需品、全民健康保險就診部分負擔及性別生理需求等因素，認強制及行政執行機關除應依法個別審酌部分收容人具特殊原因、醫療需求等因素外，建議收容人每月在監基本生活需用金額為3000元，此有該署107年6月4日法矯署勤字第10705003180號函在卷可參。是以，檢察官指揮執行沒收，就受刑人保管金及勞作金等財產，若已兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢者，除部分人員具特殊原因或特殊醫療需求等因素，允個別審酌外，即難謂有何不當。
三、經查：㈠受刑人因詐欺案件，經本院以109年度易字第539號判決判處
有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，並就未扣案之犯罪所得7萬元諭知沒收、追徵確定。嗣臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官依上開確定判決執行追徵，於110年12月21日以甲○維子110執沒5115字第1109129714號函請法務部○○○○○○○，就保管受刑人之保管金（含勞作金），於7萬元之範圍內，酌留受刑人每月在監生活所需3000元之費用，其餘部分匯入該署以追徵犯罪所得等情，有前開判決、桃園地檢署函、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且經本院調取桃園地檢署110年度執沒字第5115號執行案卷全卷查閱無訛。
㈡受刑人雖以前詞對本案執行命令聲明異議，然受刑人對於監
所之保管金債權，依上說明，得為檢察官執行追徵處分時資為抵償之標的，於法並無不得執行之情事，受刑人認僅有受刑人之工作所得方可執行，顯屬誤解法令，此部分主張核屬無據；又本案執行命令既已按月保留3,000元作為受刑人之生活費用，核與上開規定、說明、標準均相合，且受刑人係在監執行，其日常膳宿及基本醫療均由監所提供，當無生活陷入困頓之虞，受刑人亦未具體指明有何特殊原因或醫療需求，致應提高酌留生活費用必要之情形，揆諸上開說明，前開執行並未逾越必要限度或不符比例原則之情事，自無不當或違法可言。
㈢綜上所述，檢察官以本案執行命令對受刑人於新竹監獄之保
管金執行追徵，並無違法或不當，受刑人以前詞指摘檢察官所為本案執行命令之執行指揮不當，並無理由，應予駁回。
四、應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中華民國111年5月16日
刑事第五庭法官李敬之以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官鐘柏翰中華民國111年5月17日