裁判字號：臺灣雲林地方法院97年易字第728號刑事判決
裁判日期：民國97年10月29日
裁判案由：恐嚇
臺灣雲林地方法院刑事判決97年度易字第728號公訴人臺灣雲林地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第3729號），本院判決如下：
主文丁○○以加害生命、身體、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全，處拘役叁拾日，緩刑貳年。
事實及理由
壹、犯罪事實：丁○○因其父 許懋堂 之車禍事件，於民國97年5月31日下午
1時許，與其祖母甲○○及其叔叔 許懋春 一同前往雲林縣○○鎮○○里○○路○○○號雲林縣警察局斗南分局，與丙○○、己○○、戊○○等人在雲林縣警察局斗南分局警備隊外發生爭執，然因爭吵聲過大，為員警乙○○請入該分局之民眾招待室內進行協調。協調過程中因雙方對於賠償內容未能達成共識，己○○等人遂向丁○○表示沒有錢，不願賠償等語，致丁○○心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，向在場之丙○○、己○○、戊○○等人恫稱「做掉喔，我跟你們說」，並以右手作出揮砍手勢，再稱「今天如果不處理，我叫兄弟來處理」等語，而以此加害生命、身體、財產之事恐嚇丙○○、己○○、戊○○等人，致丙○○、己○○、戊○○等人心生畏懼，致生危害於丙○○、己○○、戊○○等人之安全。嗣經丙○○、己○○、戊○○等人報警處理循線查獲。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、程序方面：
㈠、法院組織：按除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判，刑事訴訟法第284條之1定有明文。查本件被告丁○○所犯刑法第305條恐嚇危害安全罪，係屬刑事訴訟法第376條第1款所列之罪之案件，依上開同法第284條之1前段規定，第一審毋庸行合議審判，得由法官一人獨任進行審判，先予敘明。
㈡、證據能力：
１、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。乙○○、甲○○於97年7月30日經檢察官以證人身分傳喚，但未命具結，且卷內亦無證人結文，參諸上開規定，是乙○○、甲○○於97年7月30日在檢察官面前之筆述，均無證據能力。
２、被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。檢察官在偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，性質上屬傳聞證據，惟刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人並須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。經查，告訴人丙○○、己○○、戊○○以證人身分在檢察官面前之證述筆錄（見偵卷第7頁至第10頁），係檢察官令其以證人身分具結後所為之證述，有該證人結文附卷可稽（見偵卷第11至13頁），被告未提及檢察官在訊問時有不法取供之情形，亦未釋明上開證人之證述有何顯不可信之情況，依上開規定，丙○○、己○○、戊○○在檢察官之證述筆錄，自得作為本案證據使用。
３、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該陳述作成時之情況，認為適當者，亦得作為證據，同法第159條之5第1項定有明文。經查，除上開證人在檢察官面前之證述筆錄外，本判決後開引用各該被告以外之人於審判外之陳述，原則上均不得作為證據使用，惟被告在本院審理中明示同意上開證據有證據能力（見本院卷第17頁），本院審酌上開證據製作時之情況，並無違法不當之情事，認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，應認該等供述證據例外具有證據能力。
二、實體部分：上開犯罪事實，為被告於本院審理時坦白承認，核與告訴人
3人於警詢及檢察官面前之證述相符，復經在場員警乙○○於本院審理時證述明確，並為本院當庭勘驗現場錄音光碟，並製有勘驗筆錄1份在卷可佐，足認被告之自白，核與上揭證據資料相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑之理由：
㈠、被告以「做掉喔，我跟你們說」，並以右手作出揮砍手勢，再稱「今天如果不處理，我叫兄弟來處理」等方式，恫嚇告訴人3人，顯係以加害生命（即做掉喔）、身體（叫兄弟來處理）、財產（即挾「兄弟」為民事損害賠償和解之談判）之事，對告訴人3人恐嚇，被告前揭詞語衡情的確足使人心生畏懼，告訴人3人於警詢及檢察官面前也指證見聞上開詞語及動作後即心生害怕，是足生危害於告訴人3人之生命、身體及財產之安全。核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈡、被告以1行為同時恐嚇告訴人3人，係1行為而觸犯3罪名，為想像競合犯，應從一恐嚇危害安全罪處斷。
㈢、爰審酌被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽， 素行 尚稱良好，因一時氣憤，以上開方式恐嚇告訴人
3人，確屬有誤，然被告已與告訴人3人本院審理時達成和解，並當庭道歉，也於犯後坦認犯行，具有悔意等一切情狀，量處如主文所示之情，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，因一時失慮，偶罹刑典，事後於本院審理時已坦承犯行，並與告訴人3人達成和解，並當庭道歉，告訴人3人也當庭表明不願追究之意，且同意給予被告緩刑之機會，信其經此偵審程序並科刑之教訓後，應知戒慎警惕，信無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，用啟自新。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第30
5條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官吳淑娟到庭執行職務。
中華民國97年10月29日
刑事第五庭法官藍家偉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官王雪招中華民國97年10月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。