臺灣屏東地方法院99年度訴字第61號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院99年訴字第61號民事判決

裁判日期：民國99年03月25日

裁判案由：請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決99年度訴字第61號原告國泰人壽保險股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人甲○○被告丙○○
丁○○上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國99年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾壹萬叁仟零壹拾壹元，及自民國九十二年三月十五日起至清償日止，按週年利率百分之九計算之利息；暨自民國九十二年三月十五日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告丁○○於民國84年6月14日向原告借款新臺幣（下同）2,470,000元，並以被告丙○○為其連帶保證人，借款金額利息按年息9%計算，如有遲延時按上開利率計付遲延利息外，自逾期之日起在6個月內者按上開利率10%，超過6個月者按上開利率20%計算違約金，且自借款日起每滿1個月支付本金及利息1次，如有未按期給付即視為本金清償期限屆至，債務人喪失期限利益及分期攤還之權利。詎被告對前開借款於90年9月14日起即未依約攤還本息，經原告就被告丁○○所有之不動產實行抵押權拍賣抵押物，被告尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金，迭經催討未果，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。
二、被告丁○○則以：之前其借款已繳納百萬餘元之高利率利息，但最後房屋仍遭拍賣，拍賣價格遠低於當初購買之價格，故其遭受很大之損失，且又要支付兒子的醫藥費，希望原告不要再追討此債務等語置辯。被告丙○○則以：希望原告可妥善處理，不要扣押其薪水，因為其已無足夠之經濟能力可償還此筆債務等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之事實，業據提出擔保放款借據、約定書、臺灣高雄地方法院民事執行處函、分配表影本及繳息記錄、明細各
1份為證（見第3至7頁、第36至38頁），並經本院依職權調閱臺灣高雄地方法院91年度執字第31002號執行卷宗查核屬實；被告雖分別以前詞置辯，惟究其抗辯意旨，均不爭執原告所主張債務之責任與金額等，而僅就渠等之還款能力與其他與本件債務無直接相關之情狀為說明（見第31頁背面、第44、45頁）。綜上，堪認原告上開主張為可採。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如
主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國99年3月25日
民事第一庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年3月25日
書記官張婉郁