臺中簡易庭106年度中小字第2172號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　106年度中小字第2172號
原　　　告　國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人　 蔡鎮球
訴訟代理人　 鄭如妙
被　　　告　 石惠玲
訴訟代理人　 陳元忠
被　　　告　 洪正枋
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年9月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰玖拾玖元，及自民國一
百零六年六月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣玖佰伍拾柒元由被告連帶負
擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告洪正枋未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決。
二、原告主張：被告洪正枋於民國104年11月6日17時34分許，騎
乘車號000-000號重機車，在臺中市○○區○○路○○○○○號前
，為閃避違規停車之被告石惠玲駕駛之車號0000-00號自用
小客車，被告洪正枋所騎乘之機車碰撞原告承保訴外人張德
修駕駛其所有之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛
），致系爭車輛受有損害。又系爭車輛經送修復後，支出修
復費用新臺幣（下同）59,114元（零件6,168元、工資13,15
0元、烤漆39,796元），原告已本於保險責任賠付完畢，為
此，依民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2、保
險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應連帶給付原告59,114元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告方面：
(一)被告石惠玲則以：伊車輛是停在路邊，因路邊有盆栽，故無
法緊靠路邊30公分停車，但僅有後面的部分比較偏外面一點
，而被告洪正枋騎車經過伊車輛時並未與伊車輛發生碰撞，
是在經過系爭車輛前門時，被告洪正枋之機車把手撞到系爭
車輛車門，另被告洪正枋表示只有撞到前門，沒有撞到後保
險桿，所以系爭車輛後側損傷應非本次車禍事故造成等語，
並聲明：駁回原告之訴。
(二)被告洪正枋未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
(一)原告主張之事實，業據提出任意車險賠案簽結內容表、道路
交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通
事故當事人登記聯單、統一發票、照片、估價單、行車執照
等件為證，並有臺中市警察局霧峰分局函送之道路交通事故
現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故補充資料表及
照片為憑。被告石惠玲對上揭時地有發生本件車禍事故並不
爭執，惟爭執並無過失，並否認系爭車輛後保險桿部分受損
。
(二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被
告洪正枋於警詢時陳稱：我當時騎車沿仁化路直行往中興路
方向，因路旁有停車，我向左閃避而碰撞對方停等之自小客
車等語，足認被告洪正枋就車禍發生有過失。次按汽車停車
時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊
停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾40公
分，在單行道左側停車時，比照辦理，道路交通安全規則第
112條第2項亦有明文。被告石惠玲駕車，本應遵守上開交通
規則，而依道路交通事故現場圖所示，被告石惠玲所駕駛之
車輛右側後輪胎外側距離緣石或路面邊緣已逾40公分，明顯
違反前揭規定。再依交通事故補充資料表記載：「B車（即
系爭車輛）：右後側，車身擦損」等語，與卷附車損照片之
顯示雙方車損及碰撞時位置相符，再參諸臺中市政府警察局
霧峰分局道路交通事故初步分析研判表亦認定被告洪正枋有
未注意車前狀態之疏失、被告石惠玲有違規停車或暫停不當
而肇事之疏失，更足佐證被告二人之過失行為係造成系爭車
輛車損之原因，被告二人就本件車禍之發生均有過失至明。
(三)按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；又因故意或過失，不法
侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他
人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所受之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求
賠償其物因毀損所減少之價額，保險法第53條第1項前段、
民法第184條第1項前段、第185條、第191條之2前段、第196
條分別定有明文。而民法第196條所謂因毀損減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材
料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議
決議闡釋甚明。本件因被告二人於前揭時地駕車疏忽以致肇
事，使原告所承保之系爭車輛毀損，被告二人自應依上述規
定對原告負賠償責任，惟系爭車輛之零件修理既係以新零件
更換被損之舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣
除零件折舊部分。經查，系爭車輛支出之修復費用共59,114
元，其中零件6,169元、工資13,150元、烤漆39,795元，有
前揭估價單等件為證，該估價單與系爭車輛受損照片核對亦
屬吻合，堪認估價單所載均係系爭車輛遭毀損所需修復之項
目，被告石惠玲固以上開情詞置辯，認被告洪正枋未撞到後
保險桿等語，惟依台中市政府警察局交通事故補充資料表記
載車號000-0000號自用小客車（即系爭車輛）損壞部位為「
右後側，車身擦損」（見本院卷第31頁），參以由台中市政
府警察局交通事故照片黏貼紀錄表所附照片以觀（本院卷第
34頁），可明確看出系爭車輛後保險桿等處，確有受損痕跡
，是被告石惠玲上開辯解，無足採信。而依行政院所頒「固
定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客
車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，
本件系爭車輛之原發照日期為103年9月24日，此有原告所提
之汽車行車執照影本1紙可佐，至被損害之104年11月6日，
使用期間計年1年1月又13日（依營利事業所得稅查核準則第
95條第6項所定「固定資產提列折舊採用定律遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」）方式
計算結果，扣除折舊後之零件費用為3,653元（計算式詳附
表，元以下四捨五入，下同）。另工資13,150元、烤漆39,
795元部分不生折舊問題，是系爭車輛之合理修復費用為
56,599元（計算式：3,654＋13,150＋39,795＝56,599）。
(四)再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，
民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文
。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期
限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責
任。準此，原告請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即106年6
月9日起，按年息5％計付遲延利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條、第191條之
2及保險法第53條第1項，訴請被告連帶給付56,599元，及自
106年6月9日起至清償日止按年息5％計算之遲延利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條、第85條第2項規
定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之
比例分擔，命由被告連帶負擔957元，餘由原告負擔。
中華民國106年9月22日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年9月22日
書記官張捷菡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值6,169×0.369=2,276
第1年折舊後價值6,169-2,276=3,893
第2年折舊值3,893×0.369×(2/12)=239
第2年折舊後價值3,893-239=3,654