臺灣臺北地方法院101年度重訴字第237號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院101年重訴字第237號民事判決

裁判日期：民國101年03月09日

裁判案由：損害賠償等

臺灣臺北地方法院民事判決101年度重訴字第237號原告 徐利華 被告元大建設開發股份有限公司法定代理人 黃振國 被告 蔡竹雄 上列當事人間請求損害賠償等事件，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項定有明文。而所謂在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年台上字第845號判例要旨可資參照。又原告向法院提起民事訴訟，除應具備訴訟成立要件外，並須當事人之適格無欠缺，而當事人適格係指當事人就特定訴訟標的有實施訴訟之權能，此項權能之有無，應依當事人與特定訴訟標的之關係定之，必須當事人對於訴訟標的之法律關係有處分之權能，始足當之，如法院認為當事人不適格，亦得不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之訴，最高法院26年渝上字第639號判例意旨亦可參照。
二、原告起訴主張：臺北市○○段○○段30、30-7地號土地（下稱系爭土地）本應為公用之地，卻被拍賣，而拍賣非關訴外人國防部，國防部自不得涉入，訴外人國有財產局亦不得因被委託就拍賣系爭土地，惟國防部與國有財產局私相授意，利用改建條例稱一切合法，不知道是昏了頭，還是權利把持或專制。因此，原告請求賠償係要被告等頓悟，連同得標者亦應一併受罰，爰提起本件訴訟，請求被告等將系爭土地回復原狀，否則即依不當得利之法律關係請求被告等各賠償2億元等語。
三、本件未行言詞辯論，被告等亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、經查，本件原告主張國防部與國有財產局私相授受，將系爭土地予以拍賣，被告等、得標者即應連帶受罰，因而請求被告等應回復原狀，否則應負損害賠償責任云云，惟觀諸原告所主張之事實內容，並未就其與被告等間有何法律關係為陳述，其所指國防部與國有財產局涉入系爭土地之拍賣、被告等投標之行為等，究與原告有何關係，亦未見其具體說明之，已難認原告就前開事實有何得為適格原告而得提起本件訴訟之權能，遑論關於其請求回復原狀、依不當得利請求賠償之數額，係基於何請求依據，更未見原告說明。從而，依原告所述情節非惟不能認其有何實施訴訟之權能，亦難認有何法律上依據，是原告之訴顯無理由，依前揭判例意旨及說明，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、據上論結，原告之訴顯無理由，爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國101年3月9日
民事第四庭審判長法官張瑜鳳
法官陳靜茹法官林怡伸以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年3月9日
書記官吳純敏