裁判字號：臺灣高雄地方法院101年訴字第876號民事判決
裁判日期：民國101年07月18日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決101年度訴字第876號原告 吳清元 訴訟代理人 周村來 律師
周元培 律師 洪郁婷 律師被告 邱茂展 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第456號），本院於民國101年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰零肆萬玖仟陸佰玖拾柒元，及其中新臺幣壹佰零柒萬玖仟陸佰伍拾元，自民國九十九年十二月七日起，其餘新臺幣玖拾柒萬零肆拾柒元，自民國一百年十二月十七日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣陸拾捌萬元供擔保後，得為假執行。但被告如以新台幣貳佰零肆萬玖仟陸佰玖拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴請求被告給付新臺幣（下同）104萬元、黃金18兩7錢6分3及港幣1萬元，嗣於民國101年4月6日準備書狀中擴張其聲明為：被告應給付原告2,053,056元，及自99年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第22頁），嗣於101年4月13日訴之變更狀中減縮其聲明為：被告應給付原告2,049,697元，及自99年12月7日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第44頁），核其所為係屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前引規定，洵屬有據，應予准許。
三、原告主張：被告於99年12月7日下午5時46分許騎乘懸掛車牌號碼000-000號之普通重型機車，在高雄市○○區○○路○○號前，趁原告吳清元不及防備之際搶奪原告左肩上之黑色帆布袋（內含現金新臺幣104萬元、黃金金塊3塊、黃金花樣套組1組，共計黃金187.63錢及港幣1萬元等物），得手後騎乘上開機車逃逸，致原告受有損害2,049,697元【含現金新臺幣104萬元、港幣1萬元（換算成新臺幣39,650元，即99年
12月7日當日銀行牌示港幣對新台幣賣出匯率3.965×1萬元＝39,650元）及黃金187.63錢（換算為新臺幣970,047元，即99年12月7日銀樓公會掛牌價每錢5,170元×187.63＝970,047元，元以下四捨五入，以下同）】，爰依民法第184條之規定，請求被告賠償所受損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告吳清元2,049,697元，及自99年12月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，惟其前於101年4月12日調查庭中曾到庭陳稱：其對於搶奪得上開現金及黃金數量均無爭執，惟對於換算之匯率基準需回去查明，其願意賠償，但是其現在沒有工作，且為單親，請求原告是否可以等其執行完畢後再行賠償等語，資為抗辯。並聲明：
㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准免為假執行。
四、經查：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。查被告於99年12月7日下午5時46分許，在高雄市○○區○○路○○號前，騎乘懸掛車牌000-000號之普通重型機車，搶奪原告左肩上之黑色帆布袋，帆布袋內中有現金新臺幣104萬元、黃金金塊3塊、黃金花樣套組1組，計重187.63錢，及港幣1萬元等情，業經被告於另案被訴搶奪罪之刑事審理程序中坦承無誤，並為兩造所不爭執，被告上開搶奪之犯行並經本院100年度訴字第1239號刑事判決以搶奪罪判處有期徒刑1年2月，並經被告上訴，現於臺灣高等法院高雄分院以101年度上訴字第255號審理中，業經兩造 陳明 在卷，並有本院刑事判決1份附卷可稽，被告上開侵權行為事實，堪以認定，原告自得依上開規定請求被告賠償因此所受有之損害。
（二）又依99年12月7日銀行牌示新臺幣兌換港幣之賣出匯率為
3.9650，銀樓公會黃金牌價為每錢5,170元，有國泰世華商業銀行股份有限公司歷史匯率查詢、高雄縣金銀珠寶商業同業公會函文各1紙附卷可參，是原告主張：被告所搶奪之財物，經換算為新臺幣後，計為2,049,697元（10,000×3.9650+5,170×187.63+1,040,000＝2,049,697）等語，應屬可採。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付2,049,697元，洵屬有據，即屬正當，應予准許。
（三）按因回復原狀而應給付金錢者，依民法第213條第2項規定，固得請求自損害發生時起之利息，惟該條所定係指金錢被侵奪者，回復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情形，則無該條項適用之餘地（最高法院56年度台上字第1863號判例意旨，最高法院75年台上字第1793號、78年台上字第2334號等判決可資參照）。惟侵權行為人支付金錢遲延時，被害人仍得依民法第233條第1項規定請求法定利息，且給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。原告以其現金遭被告搶奪部分，請求被告應自損害發生時起之利息（原告誤引民法第213條第1項，應予更正為民法第213條第2項），雖屬有據，惟其遭被告搶奪之黃金金塊、黃金花樣套組部分，因被告侵害者並非金錢而為上開黃金之所有權，僅因黃金下落不明，所有權回復原狀顯有重大困難，而請求被告以金錢賠償代回復原狀，揆諸前揭判決意旨，其自不得依民法第213條第2項請求自損害發生時起加給利息，僅得依民第233條第1項前段規定，請求依法定利率計算之遲延利息，且本件被告所負之債務，性質上屬無確定期限之債務，故應自受催告時之翌日起，始負遲延責任，是此部分損害賠償，應以原告於100年12月16日刑事庭中被告在場時，當庭提起附帶民事訴訟翌日即100年12月17日起算法定遲延利息，始為有理由，原告請求其亦應自損害發生時即99年12月7日起算利息，即屬無據。
五、綜上所述，原告主張依據侵權行為規定，訴請被告給付2,049,697元，其中1,079,650元，自99年12月7日起，其餘970,047元，應自100年12月17日起算，均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍所為之請求，即無理由，應予駁回。又兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核於原告勝訴之範圍內，於法均無不合，爰各酌定相當之擔保金額宣告之。而原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應併予駁回之。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第79條，第390條第2項、392條第2項，判決如
主文。中華民國101年7月18日
民事鳳山分庭法官張琬如以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年7月18日
書記官葉玉芬