裁判字號：臺灣屏東地方法院108年事聲字第10號民事裁定
裁判日期：民國108年09月10日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣屏東地方法院民事裁定108年度事聲字第10號異議人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 黃忠銘 代理人 張峰賓 相對人 賴鶴文 上列異議人對於本院司法事務官於民國108年2月23日106年度司執消債更字第118號所為更生方案認可之裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消費者債務清理條例（下稱消債條例）第15條分別定有明文。本件異議人係對本院民事執行處司法事務官於民國108年2月23日106年度司執消債更字第118號裁定（下稱原裁定）不服，並於108年3月
6日收受裁定後10日內之同年3月8日提出異議，而司法事務官認其異議無理由而送請本院為裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人每月收入新臺幣（下同）18,000元扣除支出14,700元後，餘有3,300元，而相對人每月僅清償2,
868元，顯有過低之情事。其次相對人應增加收入，提高金額，始為公允，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、經查：㈠按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更
生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消債條例第64條第1項定有明文。又消費者債務清理條例之制定，乃為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生，進而健全社會經濟之發展，此觀諸消費者債務清理條例第1條規定即明。是該條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，當係以債務人是否以其現有之資力，扣除必要生活支出後，已盡其最大能力清償為斷。而法院於認可更生方案時，除有同條例第63條或第64條第2項所列各款情形外，尚非不得斟酌債務人之資力狀況，依債務人所提更生方案之還款成數、債務人所提之更生方案有無浪費之情事，及債務人實際生活上有無特殊困難等情狀，加以考量，而裁量認可更生方案。
㈡本件相對人以其有不能清償債務之情事，前於106年4月20
日向本院聲請更生，經本院於106年10月13日以106年度消債更字第64號裁定開始更生程序，且命司法事務官進行更生程序，有上開裁定可稽。而觀諸本院司法事務官以原裁定所認可之更生方案，其更生條件係以每月為1期，每期清償金額為2,868元，為期6年，共清償72期，清償總額為206,49
6元，償還成數為9.08％，每期在當月10日以前給付債權人，核與消債條例第53條第2項之規定無違。又相對人徵得其友人擔任更生方案之保證人等情，業據本院調取前開更生事件等卷查明屬實。此外，本件查無消債條例第63條、第64條第2項各款情形。是以，相對人並無不得逕為裁定認可更生方案之情事。
㈢關於相對人收入部分，相對人現擔任房屋仲介人員，無固定
底薪，並偶兼職至汽車材料行顧店，薪資以時計，每小時15
0元，每月所得約17,000元至18,000元，業據其陳明在卷，且有收入切結書、獎金明細表可佐，此與原裁定認相對人每月所得約17,000元至18,000元相符，堪認相對人每月所得平均為17,500元。異議人固稱相對人應增加收入，提高清償金額等語，惟消債條例之立法目的，係在使陷於經濟上困難之消費者，得依該條例清理債務，以妥適調整其與債權人間之權利義務，並重建其經濟生活，是更生方案之條件是否公允，應斟酌債務人是否以其現有之資力，於扣除必要生活支出後，已盡最大能力清償，及債權人與債務人間之利益衡平、清償誠意、社會公益等因素為綜合判斷。準此，更生方案應以相對人所能獲得之「現有資力」為履行之基礎，毋庸審究相對人獲得更高收入之可能。是以，異議人此部分主張，即無可採。至於支出部分，異議人對於原裁定認相對人必要支出及扶養費為14,700元，並不爭執，爰以此認相對人於原裁定認可時之支出狀況。
㈣又相對人名下有南山人壽保險股份有限公司之保險解約金26
,522元，另有車牌號碼00-0000號之自用小客車（87年出廠），有南山人壽保險股份有限公司107年3月8日（107）南壽保單字第C0415號函暨所附保單明細表、稅務電子閘門網路資料查詢表可參。本院審酌前開自用小客車部分，因已逾使用年限，折舊後無甚價值，爰不予列計其清算價值，先予敘明。基上，依消債條例第64條之1第1款規定，以上開保單解約金加計相對人於更生方案履行期間可處分所得總額，共1,286,522元（計算式：26,522＋【17,500×72】＝1,286,522），再扣除相對人必要生活費及扶養費用1,058,40
0元（計算式：14,700×72＝1,058,400），所剩228,122元（計算式：1,286,522－1,058,400＝228,122），僅須其中9/10即205,310元（計算式：228,122×9/10＝205,31
0，小數點以下四捨五入）用於清償債務，即可認定相對人已盡力清償，而相對人所提更生方案，還款金額共為206,49
6元顯高於205,310元，自堪認已盡力清償。
四、綜上所述，本件經本院司法事務官審酌上開情狀，認相對人所提更生方案，其更生條件公允、適當、可行，且又查無相對人有消債條例第63條、第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，而不經債權人會議可決，逕依同條例第64條第1項規定，裁定認可相對人所提更生方案，經核於法並無不合，異議人之異議，並非有理，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。
中華民國108年9月10日
民事庭法官林政斌正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國108年9月10日
書記官鍾嘉芸