裁判字號：臺灣屏東地方法院108年訴字第483號民事判決
裁判日期：民國108年09月10日
裁判案由：分割共有物
臺灣屏東地方法院民事判決108年度訴字第483號原告 潘生男 訴訟代理人 李易蒼 被告 黃瓊貞
黃清貞 黃文善 黃金英 劉瑞賢 劉瑞興 劉瑞恒 劉瑞山 劉瑞穗 劉隆穎 劉祐穎 黃鶯貞 黃梅貞 黃敏生 黃松貞 黃茂貞 黃敏祥 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國108年8月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告甲○○、丙○○、辰○○、巳○○、未○○、卯○○、午○○、寅○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、己○○應就其被繼承人壬○○所遺坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積六五二八‧六七平方公尺土地所有權應有部分六六六一分之九二辦理繼承登記。
兩造共有前項土地，依下列方法分割：㈠如附圖所示編號810部分面積三二五四‧○四平方公尺分歸原告取得；㈡如附圖所示編號810⑴部分面積三二七四‧六三平方公尺分歸被告維持共有，被告癸○○之應有部分為六六八二分之二二九八，被告辛○○之應有部分為六六八二分之四二○○，其餘應有部分六六八二分之一八四由被告甲○○、丙○○、辰○○、巳○○、未○○、卯○○、午○○、寅○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、己○○公同共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔，其中六六六一分之九二由被告甲○○、丙○○、辰○○、巳○○、未○○、卯○○、午○○、寅○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、己○○連帶負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、本件原告起訴請求分割坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○號面積6,528.67平方公尺土地（下稱系爭土地），原以共有人壬○○為共同被告，惟壬○○已於民國43年10月8日死亡，其繼承人為甲○○、丙○○、辰○○、巳○○、未○○、卯○○、午○○、寅○○、丑○○、子○○、庚○○、戊○○、乙○○、丁○○、己○○（下稱甲○○等15人），其等迄未就壬○○所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，有戶籍謄本、繼承系統表、本院民事庭查詢表、少年及家事庭查詢表附卷可稽（見本院卷第117、119、123、173至217頁）。原告追加甲○○等15人為被告，並追加請求甲○○等15人就壬○○所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，依民事訴訟法第255條第1項第5款規定及最高法院42年台上字第318號、69年台上字第1012號判決意旨，原告所為訴之追加，於法尚無不合，應予准許。
二、本件除被告癸○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地依使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟分割方法迄不能協議決定，且原共有人壬○○已死亡，其繼承人即被告甲○○等15人迄未辦理繼承登記，則原告得依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求被告甲○○等15人就壬○○所遺系爭土地所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地。關於系爭土地之分割方法，原告主張依如附圖所示之分割分案，將編號810部分面積3,254.04平方公尺分配予原告，編號810⑴部分面積3,274.63平方公尺分配予被告按原應有部分比例維持共有（公同共有）等語，並聲明：㈠被告甲○○等15人應就其被繼承人壬○○所遺系爭土地所有權應有部分92/6661辦理繼承登記。㈡兩造共有前項土地准予分割。
二、被告癸○○陳稱：同意依原告主張之方案分割系爭土地等語。被告未○○未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場陳稱：同意分割系爭土地，並同意不受土地之分配，而以金錢受補償等語。其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物
。但因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期限者，不在此限。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列分配：以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第823條第1項、第824條第2項、第4項分別定有明文。又分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟如於訴訟中，請求繼承人辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年台上字第1012號判決意旨參照）。次按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。農業發展條例第16條第1項前段亦定有明文。
㈡經查：系爭土地為依區域計畫法劃定為一般農業區之農牧
用地，屬於農業發展條例第3條第11款所定之耕地，登記為壬○○、原告、被告癸○○、辛○○共有，應有部分如附表所示；又壬○○已於43年10月8日死亡，其繼承人為被告甲○○等15人，迄未辦理繼承登記；再依系爭土地之使用目的，並無不能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法迄不能協議決定等事實，除為兩造所不爭執外，並有土地登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、本院民事庭查詢表、少年及家事庭查詢表附卷可稽（見本院卷第117、119、123、173至217、325至327頁）。此外，系爭土地依如附圖所示之方案分割後，各筆土地面積均超過0.25公頃。揆諸前揭規定及說明，原告請求被告甲○○等15人就壬○○所遺系爭土地之所有權應有部分辦理繼承登記，並裁判分割系爭土地，於法尚無不合，應予准許。
四、按共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，按共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，公平決之，且不受當事人主張之拘束（最高法院69年度台上字第3100號判決意旨參照）。經查：系爭土地為檳榔園，西北側有原告所有之鐵皮資材室1間，西南側有被告癸○○所有之貨櫃鐵皮屋1間，外設鐵皮棚，上開2建物均未編釘門牌號碼；又系爭土地距離屏東縣萬巒鄉公所車程約5分鐘，附近多為農地，無商業活動等情，有照片附卷可稽（見本院卷第49、51、343、345頁），並經本院會同屏東縣恆春地政事務所測量員到場勘驗屬實，製有勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第333至33
5頁）。關於系爭土地之分割方法，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各共有人無所謂有其應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。本件被告甲○○等15人，在分割壬○○之遺產前，就壬○○所遺系爭土地所有權應有部分為公同共有，各人並無應有部分可言，自無從將系爭土地之一部分分配於被告甲○○等15人中之一人或數人，而以金錢補償其餘未受分配之人。從而，本院斟酌系爭土地之使用現況、兩造所提意見，認如附圖所示之方案，各共有人均係按其應有部分折算面積受土地之分配，所受分配位置與前揭土地使用情形大致脗合，各筆土地形狀方整，對外交通亦無不便，且本院將上開分割方案送達當事人表示意見，業經原告與被告癸○○同意，其餘被告亦均無異議，堪認如附圖所示編號810⑴部分由被告按原應有部分比例維持共有（公同共有），乃符合共有人之利益，則系爭土地依如附圖所示之方案分割，應屬公平適當，爰據此分割系爭土地如主文第2項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書、第
2項，判決如主文。中華民國108年9月10日
民事第二庭法官李珮妤正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國108年9月10日
書記官徐錦純附表：系爭土地共有人及應有部分明細（面積單位：平方公尺）┌──┬───────────────────────────┐│坐落│屏東縣○○鄉○○段○○○○號（重○○○鄉○○段○○○○○號）│├──┼───────────────────────────┤│面積│6,528.67│├──┼───┬──────┬────┬───────────┤│稱謂│姓名│應有部分│折算面積│備註│├──┼───┼──────┼────┼───────────┤│原告│申○○│3320/6661│3254.04││├──┼───┼──────┼────┼───────────┤│被告│癸○○│2298/13322│1126.18│││├───┼──────┼────┼───────────┤││辛○○│4200/13322│2058.28│││├───┼──────┼────┼───────────┤││甲○○│公同共有│90.17│原共有人壬○○於43年10│││丙○○│92/6661││月8日死亡，其繼承人為│││辰○○│││左列被告甲○○等15人，│││巳○○│││迄未辦理繼承登記│││未○○││││││卯○○││││││午○○││││││寅○○││││││丑○○││││││子○○││││││庚○○││││││戊○○││││││乙○○││││││丁○○││││││己○○││││├──┴───┼──────┼────┼───────────┤│合計│13322/13322│6528.67││└──────┴──────┴────┴───────────┘