臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第39號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院98年上訴字第39號刑事判決

裁判日期：民國98年02月18日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決98年度上訴字第39號上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴人即被告丙○○
（現於臺灣彰化看守所附設勒戒所）指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列上訴人等因被告強盜案件，不服臺灣彰化地方法院97年度訴緝字第56號中華民國97年11月19日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第1681號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
丙○○意圖為自己不法之所有，結夥三人以上，搶奪他人之動產，處有期徒刑貳年肆月。扣案之黑色口罩壹個沒收。
事實
一、丙○○前於民國96年間，因詐欺案件，經臺灣板橋地方法院於97年2月4日以96年度簡字第7852號判決，判處有期徒刑4月確定，於同年3月3日易科罰金執行完畢（未構成累犯）。
其於97年1月25日14時30分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，行經彰化縣溪州鄉農會前，偶遇戊○○、己○○兄弟（業經原審以97年度訴字第1459號判決後，經本院以97年度上訴字第2907號撤銷原判決，改判戊○○處有期徒刑2年6月，己○○處有期徒刑2年2月），隨即搭載戊○○、己○○於溪州鄉境內閒逛。後因戊○○缺錢花用，復得知平日在彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號「豐記商行」看店之丁○○（00年0月00日出生，案發時年77歲），頸上佩戴有金項鍊1條，且年紀老邁，認有機可趁，乃提議搶奪，經己○○、丙○○應允後，3人即共同基於意圖為自己不法所有，結夥3人以上搶奪之犯意聯絡，先由丙○○將車牌號碼00-0000號自用小客車之車牌以衛生紙黏貼遮蔽，以避免遭監視錄影器攝錄或他人認出，再由丙○○駕駛該車，搭載戊○○、己○○，於同日16時33分許（起訴書誤載為16時10分許），駛往「豐記商行」，並將車輛停放於彰化縣○○鄉○○村○○路○段○○○號前，推由己○○、丙○○在車上把風接應，由戊○○戴上其事先購得之黑色口罩下車進入「豐記商行」，旋戊○○因身上並無現金，乃單獨萌生詐欺取財之不法所有意圖，向丁○○佯稱要購買七星牌香菸云云，並交付折疊過之玩具紙鈔1張予丁○○企圖矇騙，惟為丁○○識出並非真鈔，將該玩具紙鈔歸還（未扣案，且事後業經戊○○丟棄），答稱伊沒有賣七星牌香菸等語，始未得逞。其後戊○○見丁○○坐在椅上，且頸部所配戴之項鍊被衣領遮住，並非裸露於衣服外面，又因前事而認其已有戒心，猝不及防趁其不備下手搶奪，已屬不易，即超越其原與丙○○、己○○結夥3人搶奪之犯意，並升高為單獨強盜之犯意，站立於丁○○右前方，以左手強壓丁○○右側肩膀避免丁○○起身，以此強暴方式致使年邁之丁○○不能抗拒，右手則從丁○○衣領內伸入拉扯其佩戴於脖子上之金項鍊1條（重約4錢，價值約新臺幣【下同】1萬5千元），丁○○之脖子並因而受有抓痕（此部分未具告訴），丁○○雖曾試圖以雙手壓住金項鍊，然因拉力甚猛，僅能保留1小截金項鍊，其餘部分（重約3.89錢）仍為戊○○強盜財物得逞。而戊○○於強盜財物得手後，迅速返回把風接應中之前揭車輛，由丙○○駕車搭載戊○○、己○○隨即逃逸。3人於同日16時39分許，至彰化縣○○鄉○○村○○路○○號「榮山珠寶銀樓」，由戊○○獨自下車將強盜所得之金項鍊變賣予不知情之銀樓負責人 吳黃麗玉 ，得款1萬2370元，戊○○並購買價值1千元之甲基安非他命供丙○○施用，餘款則由戊○○取得。嗣經警獲報後，調閱道路監視系統，並經目擊者 黃震宇 指認後循線查獲，並扣得戊○○犯案時所穿著之外套、牛仔褲各1件，及其所有供犯案用之黑色口罩1個，復自「榮山珠寶銀樓」扣得戊○○所變賣已遭拉斷之金項鍊1條。
二、案經丁○○訴由彰化縣警察局北斗分局報請臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、證據能力：㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人丁○○、同案被告己○○、戊○○於偵查中向檢察官所為之證述，雖係被告以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，然其等於偵查中向檢察官所為之證述，均經具結，且審酌該等言詞陳述均係出於證人自由意識下所為之陳述，其等於偵查中之證詞，亦無顯有不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，自得採為認定本件犯罪事實所憑之證據。
㈡次按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及
共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告、辯護人於法院審理時就下列所引用之證據，並未加爭執，且本院審酌各該證據作成之形式及取得之方式，均無瑕疵、與待證事實具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，應認得為證據，揆諸前開說明，均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據上訴人即被告（下簡稱被告）丙○○雖坦承於上開時地與戊○○、己○○共同搶奪告訴人丁○○脖子上配戴之金項鍊1條等情不諱，惟矢口否認有何結夥3人以上加重搶奪犯行，辯稱：伊以為戊○○、己○○講要搶劫是開玩笑的，伊也沒有下車在車牌黏貼衛生紙，伊僅是開車，等戊○○上車，伊開車開了一段路後，戊○○與己○○才說搶到金項鍊，伊才知情，伊也沒有拿到變賣金項鍊的錢，實際行搶過程伊都不知道云云。
三、惟查：㈠上開告訴人如何遭歹徒（即同案被告戊○○）強取其脖子上
金項鍊1條之事實，迭經證人即告訴人丁○○於警偵訊、原審及本院審理時具結證明屬實（見警卷第19至25頁、97偵1681卷第15、16頁、原審97訴1459卷第102至103頁、本院卷第55至56頁）。同案被告戊○○於強盜金項鍊得手後，隨即前往彰化縣○○鄉○○村○○路○○號「榮山珠寶銀樓」變賣並得款1萬2370元等情，並據證人吳黃麗玉於警詢時證述明確（見警卷第26至28頁）。又被告與同案被告戊○○、己○○共同犯案時所駕駛之車輛為黃震宇所目擊，並指認該車特徵、行搶人數及下手行搶者之穿著等節，亦經證人黃震宇於警詢時證述無誤（見警卷第29至30頁）。復有金飾買入登記簿、變賣金項鍊之照片、車牌號碼00-0000號自小客車於案發前後之監視器翻拍照片、車牌號碼00-0000號自小客車照片、同案被告戊○○行搶時之穿著照片、戊○○變賣金項鍊時之監視器翻拍照片、扣案衣物及口罩之照片、現場查證照片等附卷（見警卷第31至40頁）可稽，並有同案被告戊○○犯案時所穿著之外套、牛仔褲各1件、黑色口罩1個及已遭變賣之金項鍊1條扣案可資佐證，足見告訴人指訴上情，堪信為真實。
㈡同案被告戊○○為警查獲後，於警詢時即已證稱伊搶奪之事
，同案被告己○○及被告均知情等語（見警卷第4頁），其後於偵訊時更具結證稱其曾告知被告及同案被告己○○說要去搶金項鍊之事，並跟被告說阿婆（指丁○○）那邊有項鍊，要丙○○開車至丁○○的店等語（見97偵1681卷第49頁）。同案被告己○○為警循線查獲後，於警詢時亦供認戊○○確曾於車上向 渠等 提議搶奪之事（見警卷第7頁）。另被告亦於97年1月26日警詢時坦認同案被告戊○○、己○○於上車後，曾向伊表示缺錢，要伊依他們指示，去找丁○○搶東西等語（見警卷第12頁）。故被告事前即知同案被告戊○○提議下手行搶丁○○金項鍊之事，並同意參與犯案，方有後述黏貼車牌及搭載戊○○、己○○前往案發現場，事後又搭載其2人離去並前往銀樓變賣等情，已堪認定。
㈢再者，同案被告戊○○於警詢時證稱：伊與己○○於案發當
日14時30分許即已坐上被告駕駛之車牌號碼00-0000號自小客車，之後在車上提議要去搶奪丁○○所開設之「豐記商行」，隨後於同日16時25分許，叫被告將車輛開至無人處停車，由被告下車拿1張衛生紙沾水後貼在車牌上等語（見警卷第3頁）；同案被告己○○於偵查中亦證稱丙○○有下車貼衛生紙，因為車子是他的（登記被告母親名義），他好像怕被監視器看到，他分2次貼，第1次是貼前面車牌等語（見97偵1681卷第50頁背、51頁）；嗣於原審審理時，同案被告戊○○、己○○復均再次證稱車牌是被告貼的，且係在戊○○提議行搶後被告才下車貼的等語（見原審97訴緝56卷第74頁背、75頁背）；被告於經原審通緝到案後，於法官訊問時亦坦稱「我當時只是好玩，以衛生紙貼住車牌。」之語（見原審97訴緝56卷第23頁）；又車牌號碼00-0000號自小客車係被告母親 傅淑禎 所有，已經被告於警詢供承在卷（見警卷第14頁），再參諸警卷第33頁之監視器翻拍照片，被告駕駛之自小客車，於案發前確已將衛生紙黏貼在車牌上乙情，顯見同案被告戊○○於提議搶奪後，被告確有附和同意，否則其當無需煞費其事以衛生紙黏貼遮蔽車牌號碼以掩人耳目。㈣雖同案被告戊○○於原審證稱：伊提議向丁○○搶奪之事，
是跟被告、己○○開玩笑云云，同案被告己○○亦證稱戊○○當時係半開玩笑說的（見原審97訴緝56卷第74正背、77頁）。然被告於97年1月26日警詢時陳稱同案被告戊○○行搶時所戴之口罩，是同案被告己○○從衣服口袋拿給戊○○使用等語（見警卷第13頁），同案被告戊○○於偵訊時並證述伊係在車上戴好口罩再下車（見97偵1681卷第49頁），則戊○○提議搶奪之事若僅係玩笑之舉，己○○何須遞交口罩予戊○○，且為被告所得見聞。況由同案被告戊○○、己○○等歷次陳述可知，戊○○、己○○與告訴人丁○○應為舊識，戊○○戴口罩之目的，顯係為避免丁○○認出其身分，此節並經戊○○、己○○於偵訊時具結證明屬實（見97偵1681卷第49頁正背）。則被告既已見聞同案被告己○○交付口罩予戊○○之舉，當係為避免行搶時遭人認出，足見戊○○、己○○共同決意搶奪告訴人丁○○金項鍊，絕非玩笑之語，應為被告所知悉，同案被告戊○○、己○○於原審具結證稱係開玩笑云云，顯係迴護被告之詞，而要無可採。
㈤此外，再佐以同案被告戊○○於97年1月25日16時33分許強
行取走告訴人丁○○之金項鍊後，隨即上被告所駕駛之車輛而離開，被告繼而搭載戊○○、己○○持強行取得之金項鍊前往銀樓變賣，並於同日16時39分由戊○○下車前往彰化縣○○鄉○○村○○路○○號「榮山珠寶銀樓」變賣，此已經證人吳黃麗玉於警詢時證述在卷，並有監視器翻拍照片可參。同案被告戊○○於偵訊時並證稱伊搶得金項鍊後，被告及同案被告己○○均有看到金項鍊等語（見97偵1681卷第50頁），另於原審證稱伊行搶得手上車後，怕遭人認出，乃將穿著之外套翻面，且伊上車後，被告與己○○並未與伊交談，即直接駛往變賣等語（見原審97訴緝56卷第75頁背、76頁），被告於本院並坦稱在車上戊○○可能有換穿過衣服，因為伊原本搭載戊○○時係穿著黑色衣服，等戊○○再度上車前往銀樓變賣時卻係穿著紅色衣服，且車行一段時間後，戊○○與己○○有說搶到金項鍊之語（見本院卷第31頁背、58頁）。則同案被告戊○○於強盜財物得手後，被告見到戊○○手持金項鍊，並將所穿之外套翻面，不但不覺得訝異，反而於短短數分鐘內驅車快速前往銀樓變賣，若謂被告不知戊○○之搶奪計畫，孰能置信。況從同案被告戊○○於偵查中曾證稱：伊進入丁○○店內搶金項鍊時，己○○、被告2人不敢進去，在車上等伊等語（見97偵1681卷第50頁），另己○○於原審審理時並證稱：戊○○下車行搶時，被告所駕駛之車輛並未熄火，仍在發動中等語（見原審97訴緝56卷第78頁背），尤可證實被告與同案被告戊○○、己○○間，就本件搶奪犯行，事前應具犯意聯絡，且互有分工（不含同案被告戊○○單獨所犯之詐欺取財未遂及其事後另行升高為強盜犯意等部分）。另戊○○於強盜金項鍊得手變賣後，曾購買價值1千元的甲基安非他命予被告，已經戊○○於警偵訊供證明確（見警卷第3頁、97偵1681卷第58頁），己○○於偵訊亦具結證稱：被告有分到價值約1、2千元的甲基安非他命等語（見97偵1681卷第60頁），可見被告事後亦確實於戊○○變賣金項鍊後，自戊○○轉向他人購買之甲基安非他命中，分得價值1千元之甲基安非他命供施用（戊○○係直接購買毒品並交予被告施用者，己○○僅是在旁見聞，並未實際購買及交付毒品予被告，故實際分予被告施用之甲基安非他命數量，自以戊○○所述之1千元，較堪採信），其有參與事後分贓之情亦明。
㈥至同案被告戊○○雖迭自警、偵訊及原審均供稱伊係從告訴
人丁○○背後行搶金項鍊得逞一情。然依告訴人丁○○於偵訊時具結證稱：「歹徒就動手拉扯我的項鍊，我的項鍊藏在衛生衣底下，歹徒強行拉扯將我的項鍊扯斷，我有用雙手將項鍊壓住不讓歹徒搶，我有跟歹徒說：『你怎麼那麼夭壽，拿不到還硬撈（臺語發音）』，歹徒就從我脖子【前方】將金項鍊拉走，我手邊還有另外1截金項鍊，我脖子有稍微破皮，我今年79歲，項鍊已經戴了50幾年了。（歹徒在搶妳金項鍊時，妳有無辦法反抗？）沒有辦法，我只顧著壓住我的項鍊，他很快就將項鍊拉走。」（見97偵1681卷第15至16頁），於原審具結證稱：「（在97年1月25日下午4點發生過程？）..我坐在椅子上，我當初有把假錢還他，他就伸手到我衣服，我當時是穿高領的衣服，他手進入我的衣領拿我的金項鍊，【他當時站在我的右手邊，另1手扶著我的肩膀】，另1手很快將金項鍊取走，我當時來不及反抗，我當時沒有想到他會搶我的金項鍊。（他搶妳項鍊時，妳有無發覺？）他要搶我時，我知道，我當時沒有做什麼動作，我只是喊他而已，我當時雙手壓著我的金項鍊，他硬把我的項鍊搶走。（被告所駕駛車輛與妳店面的距離？）大約2、3間樓房距離。旁邊有巷口，車子停在巷口。（他停車的位置是與妳店面是同方向？）跟我們是同方向。（當時在搶時有無用手按住項鍊？）有。所以被搶走1部分，另1部分在家裡。（當時身體有無受傷？）沒有。只有脖子有被抓的傷痕。（當時他搶妳時，有無抓妳的手？）沒有，我只是把項鍊按著而已。」（見原審97訴1459卷第102至103頁）；於本院證稱：「（當天妳遭搶奪或強盜情形，妳能否再回憶整個過程？）..我跟他說我沒有賣七星香煙，【後來那位年輕人站在我的右前方，他左手按住我的右肩膀】，右手往我胸前的項鍊伸手要搶項鍊，出手向我行搶的時候，我雙手按住項鍊，但是還是被他搶走1段項鍊，留下剩下的1截項鍊。（妳能否詳細說明歹徒以左手按壓妳的右肩膀？）我是坐著，【他壓著我的右肩膀是不讓我站起來好出手拉項鍊】。（他按壓妳的右肩膀是否很用力？）是的，是很用力，否則我就可以站起來。（他壓妳的肩膀有無受傷？）沒有。（妳當時穿著是如何款式？）我的項鍊藏在衣服裡面，我當天穿高領衣服，外觀上看不出有戴金項鍊，金項鍊沒有裸露在外，我猜想他可能是曾經在夏天看我穿短袖衣服有看到金項鍊，所以才搶我的金項鍊。（那個搶妳的歹徒，依妳當時情形，有無辦法反抗？）沒有辦法反抗。」等語（見本院卷第55頁正背）綦詳。觀其歷次偵訊及法院審理時作證內容，均指稱被告係從其右前方搶走其脖子上之金項鍊1條，且於本院審理時明白證稱：當時伊是坐著，被告以左手按壓其右肩膀，導致伊無法站立並反抗，被告再以右手伸入其衣領內強取金項鍊得逞。而被告已與告訴人丁○○達成調解，由被告賠償2千元予丁○○收受，有彰化縣溪州鄉調解委員會調解書1份在卷（見原審97訴緝56卷第86頁）可參，告訴人丁○○既已與被告達成調解，並明確指稱被告並非實際對其下手強行取走金項鍊之人，則其上開指訴內容自無庸故為不利於被告之說詞，而堪採信。雖案發時同案被告戊○○並未持任何兇器或出言恫嚇，然告訴人係00年0月00日出生，案發時為一年滿77歲之女性長者，戊○○係00年0月00日出生，案發時為一年滿29歲之成年男性，體格魁梧，有警卷所附照片（見警卷第35至36頁）可徵，告訴人之體力、身材、反應顯不若戊○○強壯、靈敏，戊○○以左手按壓告訴人丁○○之右肩膀，導致其根本無法站立或掙脫，進而再以右手伸入其衣領內強取金項鍊，顯係使用強暴之方法（刑法上之強暴，係指直接或間接對於人之身體施以暴力，以壓制被害人之抗拒之狀態而言，最高法院95年度臺上字第4801號判決參照），使告訴人丁○○身體上處於不能抗拒之狀態而強取其金項鍊，與搶奪罪係乘人不備公然掠取不同（最高法院20年非字第84、173號、64年臺上字第1165號判例參照），至告訴人丁○○查覺遭戊○○行強之際，出於本能反應地以雙手按住金項鍊免遭強行奪走，然「如果施用強暴脅迫使人不能抗拒而為奪取，即應成立強盜之罪。至所謂強暴脅迫手段，祇須抑壓被害人之抗拒，足以喪失其意思自由為已足，縱令被害人實際並無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不生影響。」（最高法院20年非字第84號、30年上字第3023號判例參照），告訴人丁○○雖未對被告之強取財物行為為推擠或反擊被告之舉動，僅以雙手拉住金項鍊不鬆手，自亦無礙於戊○○強盜罪之成立。故同案被告戊○○於案發當時對告訴人丁○○強取金項鍊之行為，應該當刑法強盜罪，戊○○自警偵訊及法院審理時均稱伊係乘告訴人丁○○不備之際，自其背後強取金項鍊云云，顯係事涉自身刑事責任歸屬而有利害關係，此部分所述為本院所不採。再觀同案被告戊○○於警詢時供稱：「我在車上提議我要去搶奪我姑婆丁○○所開設之豐記商行」（見警卷第3頁），於偵訊時供稱：伊有告知己○○及被告說要去搶東西（見97偵1681卷第58頁）；己○○於警詢時供稱：「我哥戊○○便提議要到我姑婆位於..雜貨店搶奪財物，..」（見警卷第7頁），於偵訊時供稱：「因為戊○○說都沒錢所以想要搶丁○○的項鍊」（見97偵1681卷第59頁），於原審證稱：在車上戊○○有說要去搶，停車時戊○○就下去了（見原審97訴緝56卷第77頁背）；被告於警詢亦供稱：「..上車後戊○○、己○○表示缺錢，要我依他們指示的方向開車，去找他姑婆丁○○搶東西。」等語（見警卷第12頁），顯見同案被告戊○○提議搶奪告訴人丁○○金項鍊時，僅提及要去行搶，並未提及要使用何種工具或行搶之方式，戊○○下車進入告訴人丁○○之「豐記商行」內，僅戴黑色口罩避免被人查覺，亦未使用任何工具，僅徒手壓制年紀 老邁之 告訴人即強行取走金項鍊得手。可徵同案被告戊○○提議犯案時，與己○○及被告僅有結夥3人搶奪之犯意，難認戊○○事後進入商店內，以手壓制告訴人丁○○右肩膀致使其不能抗拒之強暴行為，亦在被告原先結夥3人搶奪之犯意內，亦難認被告在距離案發地點約2、3家店外之把風行為，可預見或與戊○○獨自升高為強盜之犯行有何共同犯意聯絡可言。故同案被告戊○○雖超越原先3人結夥搶奪之犯意，而升高為強盜之犯意，尚難認被告就戊○○逾越結夥3人搶奪犯意之範圍，令其負強盜罪之責任，附此敘明。
㈦綜上所述，被告前開辯解均要無可採。本件事證業臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
四、按「刑法分則或刑法特別法中規定之結夥2人或3人以上之犯罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯在內。」（最高法院76年臺上字第7210號判例），又「刑法上所謂結夥3人以上係指有共同犯罪之故意，結為一夥而言。把風行為，在排除犯罪障礙，助成犯罪之實現，在合同意思範圍內分擔犯罪行為之一部，故亦係共同正犯而應計入結夥之內。」（最高法院72年度臺上字第3201號判決參照），「被告等4人既同謀竊車，雖推由其中2人下手行竊，但彼等事前既有犯意聯絡，縱部分被告未實施行竊，亦難謂非結夥3人以上竊盜，原判決僅論以共同竊盜罪，其適用法律，尚有未洽。」（最高法院70年度臺上字第7162號判決），「刑法第321條第1項第4款所謂『結夥3人以上竊盜』，係指行竊之共同正犯有3人以上而言，並不包括教唆犯及幫助犯在內，而依司法院大法院官會議釋字第109號解釋，如以自己共同犯罪之意思，事先同謀，而推由其中一部分人實施犯罪之行為者，均為共同正犯，故如3人以上均以自己共同竊盜之意思，事先同謀，而推由其中一部分人下手行竊者，縱令其餘之人未下手行竊，在旁觀看，該3人以上既均為行竊之共同正犯，自仍應成立結夥3人以上竊盜罪。」（最高法院73年度臺上字第4981號判決要旨參照）。
被告既於案發前已與同案被告戊○○、己○○3人商議行搶，雖由同案被告戊○○提議，但經被告與己○○附和，被告並於案發前為免車牌號碼遭人發覺而有黏貼衛生紙遮住車牌行為，並駕車搭載戊○○前往行搶地點，於戊○○強行取走金項鍊得手後，並迅速搭載其離開，隨即前往銀樓變賣，可徵被告與戊○○、己○○確實有共同搶奪之犯意聯絡，且由戊○○下手實行犯罪，被告與己○○則擔任把風接應之工作，是核被告所為，係犯刑法第326條第1項之搶奪而有同法第321條第1項第4款結夥3人以上之加重搶奪罪。被告與戊○○、己○○就結夥3人以上搶奪罪間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。又「共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計畫之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院28年上字第3110號、50年臺上字第1060號判例意旨參照）。
同案被告戊○○係超越其與被告、己○○之結夥3人搶奪之犯意而獨自升高為強盜犯意及犯行，此部分已逾越被告與戊○○、己○○原先謀議之搶奪範圍，且為被告所無法預見者，自僅能就其所知之結夥3人搶奪罪責負責。公訴人認被告此部分係犯刑法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪，容有誤會，惟起訴之基本社會事實仍屬同一，起訴法條應予變更。又戊○○於對告訴人丁○○強盜財物之際，雖因拉扯金項鍊致使丁○○脖子受有抓痕，此應屬戊○○施用強暴行為之當然結果，不另該當傷害罪（最高法院91年度臺上字第1441號判決參照），附此敘明。又同案被告戊○○單獨所犯之詐欺取財未遂罪部分，戊○○於警偵訊或原審時均未曾提及此部分包含於其等搶奪之犯罪計畫中，而同案被告己○○於原審時亦陳稱其不知戊○○拿玩具紙鈔何用，是同案被告戊○○此部分之犯行，難認被告與同案被告己○○事前即已知情，而與戊○○具共同犯意之聯絡，此部分僅能認係同案被告戊○○單獨萌生之不法犯意，附此敘明。
五、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟同案被告戊○○係獨自出於強盜故意而強取告訴人丁○○之金項鍊，逾越原本結夥3人搶奪之犯意，原審認定戊○○僅犯結夥3人搶奪，未細究戊○○實際行搶時，已使用強暴行為致使告訴人丁○○不能抗拒，此部分事實認定即有未洽，及於論罪科刑法條贅引刑法第11條前段，均有未洽。被告上訴意旨否認有結夥3人搶奪犯行；檢察官上訴意旨稱被告應該當刑法第330條第1項之結夥3人以上強盜罪，均指摘原判決不當，雖均無可取，惟原判決既有如上可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。爰審酌被告前已有多次詐欺、違反毒品危害防制條例等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可參，素行非佳，其年輕力壯，體無殘缺，竟於光天化日之下，由同夥戊○○進入告訴人丁○○所經營之商店內，對年紀老邁之告訴人共同搶奪財物，雖非其實際下手，然其擔任把風工作，接應逃離，並由戊○○以變賣金項鍊所得1千元購買甲基安非他命供其施用，亦因本案而有所得，犯後僅坦承部分犯行，及已賠償2千元予告訴人，有調解書1份可徵等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。扣案之黑色口罩1個，同案被告戊○○於警詢時即已供稱是伊事前所購買，避免遭人認出之用，核與同案被告己○○於警詢時陳稱係戊○○自己準備，避免遭人認出一情相符，堪認扣案之黑色口罩確屬戊○○所有，並係供本件共同犯罪所用，基於共同正犯連帶沒收之法理，爰依刑法第38條第1項第2款宣告沒收。至其餘扣案之外套、牛仔褲各1件，雖屬同案被告戊○○所有，然上開衣物僅為其一般衣著，非為本案犯行始行準備，不併為沒收之宣告，併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第326條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國98年2月18日
刑事第九庭審判長法官江德千
法官康應龍法官賴妙雲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官蘇昭文中華民國98年2月18日
【附錄論罪科刑法條】刑法第326條第1項
犯前條第一項之罪，而有第三百二十一條第一項各款情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑。