裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年上訴字第146號刑事判決
裁判日期：民國102年10月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣高等法院花蓮分院刑事判決102年度上訴字第146號上訴人即被告 謝順和 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院102年度訴字第139號中華民國102年8月7日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署102年度毒偵字第290號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審法院判決上訴人即被告「乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。」經核原審判決認事用法，並無不當，量刑亦稱妥適，應予維持，爰補充駁回上訴之理由，餘引用原審判決書所載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴意旨略以：因被告只剩母親一人，目前中風來日不多，請求給予被告有克盡孝道機會，且被告本身為重大殘障並為低收入戶，爰依法提起上訴，請求從輕量刑，責以罰金或易服勞役之刑或改令被告進行美沙酮替代療法，以協助被告戒除毒癮等語。
三、駁回上訴理由：
(一)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號判例參照）。
(二)本案被告對原審判決關於犯罪事實之認定並不爭執，其僅就量刑部分予以爭執。惟上訴意旨所稱請求從輕量刑之事由，均據原審判決依被告所主張情節及卷證，詳予綜合勾稽比對，並敘明科刑理由（見附件原審判決理由）。然上訴意旨仍重複其先前之主張資為上訴理由，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法等足以影響判決本旨之不當或違法，重複以其母親需照料之事由作為上訴理由，泛言指摘原審判決已審酌被告家庭狀況一情為不當，請求從輕量刑，並未指出有何應予撤銷之具體事由，難認可取。
(三)被告所犯施用第一級毒品之罪，其法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，則原審本案判決科處被告有期徒刑10月，尚屬低度刑。此外，被告施用毒品之前科紀錄累累，已見被告多次施用毒品犯行，分別經判決有期徒刑及裁定觀察勒戒、強制戒治，猶未能確實戒絕施用毒品之惡習；被告復於本院審理時另改稱其施用毒品係為了自殺云云，顯與其警詢、偵查中及原審審理時所言不一，尚難資為再予減刑之理由。
(四)綜上所述，經核原審判決關於事實之認定及敘述之理由，於證據法則、經驗法則及論理法則並無違背，量刑亦屬允當，其認事用法並無違誤，上訴意旨任意指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國102年10月30日
刑事庭審判長法官何方興
法官張宏節法官黃玉清以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國102年10月30日
書記官連玫馨【附件】臺灣花蓮地方法院刑事判決102年度訴字第139號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○男51歲（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號住花蓮縣花蓮市○○里00鄰○○00○0號選任辯護人 王政琬 律師（法律扶助基金會指派）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第290號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，經合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院審理時之自白。」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告乙○○前於民國98年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，因有續施用傾向，復經本院裁定送強制戒治，於99年8月3日停止處分出所執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表各1份附卷可參。被告於上開強制戒治執行完畢5年內再犯本件施用毒品案件，揆諸上開說明，應依法追訴處罰。本件事證明確，應依法論科。
三、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所稱之第一級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪，被告施用前持有海洛因之低度行為，應為施用海洛因之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如起訴事實欄所載之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度臺上字第1165號判例意旨參照）。辯護人雖以：被告係低收入戶，係多重障礙人士，需要支付母親之安養費用，請求依刑法第59條酌減其刑等語。惟辯護人請求酌減之理由均為刑法第57條所定量刑之事由，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而有顯然可憫之情狀，辯護人請求依刑法第59條酌減其刑云云，於法尚非有據，自不可採。爰審酌被告前科累累，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足參，為低收入戶及多重障礙人士，施用毒品之種類，對自己身體之危害，經施以觀察、勒戒、強制戒治之處遇，仍未戒除施毒劣習，犯罪後坦承不諱，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林英正到庭執行職務。
中華民國102年8月7日
刑事第三庭法官湯國杰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年8月7日
書記官郭怡君