臺灣新北地方法院110年度補字第1896號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年補字第1896號民事裁定

裁判日期：民國110年12月15日

裁判案由：返還借款等

臺灣新北地方法院民事裁定110年度補字第1896號聲請人即原告 蔡淑美
蔡宗坤 蔡琮譽 （原名： 蔡宗裕 ）
蔡宗訓 共同訴訟代理人 顏瑞成 律師複代理人 王羽丞 律師相對人即追加原告 蔡榮蔚
蔡榮聰 被告櫻梅建設股份有限公司法定代理人 陳英美 上列聲請人即原告與被告間返還借款等事件，本院裁定如下：
主文蔡榮蔚、蔡榮聰應於本裁定送達之日起5日內，就本院110年度補字第1896號返還借款等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已依同起訴。法院為前項裁定前，應使該未起訴之人有陳述意見之機會。民事訴訟法第56條之1第1項、第2項定有明文。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。而公同共有人中之一人或數人除經其他公同共有人全體之同意，或為公同共有人全體之利益對第三人為回復公同共有物之請求，得單獨或共同起訴外，倘係基於公同共有法律關係為請求者，仍屬固有之必要共同訴訟，應由公同共有人全體起訴，當事人之適格始無欠缺（最高法院100年度台上字第1723號判決意旨參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人即原告依民法第478條消費借貸、第345條、第367條買賣價金及繼承等法律關係請求被告給付，均係基於公同共有債權為請求，屬訴訟標的屬於對於全體共有人必須合一確定而應共同起訴，始符合當事人適格，而相對人即追加原告蔡榮蔚、蔡榮聰均係被告公司之董事，亦為實際負責人，且被告公司負責人「陳英美」復 為渠 等之親生母親，渠等對於本件訴訟即有明顯利害衝突之情事，顯可預料渠等必將拒絕成為本件原告，為避免權益因程序拖延而受損，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請法院裁定命相對人於一定期間內追加為本件原告，逾期未追加者，視為已依同起訴等語。
三、經查，被繼承人 蔡城 與配偶 蔡詹文雲 育有聲請人，且生前另與陳英美同居並育有相對人，而其已於民國98年11月3日死亡，其繼承人為蔡詹文雲（嗣於110年3月25日逝世）、聲請人及相對人等情，此有相對人戶籍謄本及高雄高等行政法院101年度訴字第319號判決可稽，堪信聲請人之主張為真實。
又聲請人本件起訴主張被告與蔡城間有消費借貸款新臺幣（下同）85,719,416元未清償及買賣價金99,500,000元未給付，乃聲請人與相對人因繼承而取得之公同共有債權，核為本於公同共有權利之行使，自屬固有之必要共同訴訟，揆諸首揭規定及說明，自應由蔡城之全體繼承人共同起訴，當事人適格始無欠缺。則聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請裁定命追加相對人為本件原告，於法有據。爰命相對人應於收受本裁定送達之日起5日內追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。
四、依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，裁定如主文。中華民國110年12月15日
民事第六庭法官饒金鳳正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。
中華民國110年12月15日
書記官賴麗莎