臺灣新北地方法院110年度聲字第3809號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第3809號刑事裁定

裁判日期：民國110年12月15日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第3809號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告即受刑人洪啟書上列聲請人因被告即受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其應執行之刑（110年度執聲字第2488號），本院裁定如下：
主文洪啟書犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人洪啟書（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又依刑法第53條應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按有二裁判以上，經定其執行刑後，又與其他裁判併合而更定其執行刑者，前定之執行刑當然失效，仍應以原來宣告之數個刑罰計算，而不以當時該數罪所定應執行刑為計算之基準，而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違。
三、定應執行刑之裁定與科刑判決有同等效力，其經裁定確定者，自具有實質之確定力。判決確定之數罪，已經裁判定其應執行之刑確定者，除（一）增加合於定應執行刑要件之他罪刑，（二）原定執行刑之數罪中部分罪刑因非常上訴、再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，而有另定應執行刑之必要者外，對於已經裁判定應執行刑確定之數罪，如就其部分之罪，再行重複聲請另定其應執行刑者，仍屬違反一事不再理原則，並不以各罪範圍均相同，即全部重複再行裁定定其應執行刑為限。否則，檢察官只要不全部重複聲請，得就已經裁定定其應執行刑確定之案件，任選其部分之罪，再行聲請定應執行刑，將導致法院先前之裁定，無實質確定力之可言。就部分之罪重複定其應執行之刑，不僅耗費司法資源，且徒增困擾，自無必要（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定參照）。
四、經查：
（一）受刑人所犯如附表所示之罪，經本院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。又受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪，均於如附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，是本院有管轄權，檢察官聲請定其應執行之刑，核與刑事訴訟法第477條第1項規定相符，應予准許。
（二）本案5罪刑度合併為有期徒刑1年3月，5罪中最長宣告刑為有期徒刑3月，參酌附表編號1至3部分曾定應執行刑有期徒刑6月，是本件定應執行刑之裁量空間為有期徒刑3月至1年之間。
（三）本院考量受刑人就附表編號1至3及編號5所犯均為施用第二級毒品罪，罪質相同，附表編號4所犯之傷害罪與前開罪之罪質不同而具有獨立性；併審酌受刑人犯後坦承附表編號4所示之傷害罪，否認其他如附表所示之施用第二級毒品罪之犯後態度，暨施用毒品為戕害自身健康之犯罪特質；兼衡受刑人之前科素行，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部性界限內，參酌前次定刑所給予之減輕幅度，認為應合併定應執行有期徒刑10月為適當，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）另本案聲請就如附表所示5罪定其應執行之刑，牽涉案件情節單純，且均得易科罰金，可資減讓刑期幅度有限，顯無必要再給予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，此與前述刑事大法庭裁定意旨無違，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中華民國110年12月15日
刑事第二十庭法官陳宏璋上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官許維倫中華民國110年12月17日