臺灣高等法院高雄分院101年度抗字第206號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年抗字第206號民事裁定

裁判日期：民國101年08月14日

裁判案由：損害賠償(移轉管轄)

臺灣高等法院高雄分院民事裁定101年度抗字第206號抗告人 胡明義 上列抗告人因與相對人 陳江隆 間請求損害賠償（移轉管轄）事件，對於中華民國101年6月27日臺灣高雄地方法院101年度訴字第764號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第1條前段、第15條第1項分別定有明文。又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定。本件抗告人主張：其因持有發票人 彭德旺 、 蔡金柱 等人，於民國96年5月30日簽發受款人為抗告人之票據號碼AA-0000000支票1張，因欲向發票人彭德旺換成受款人空白之同額支票，而於96年5月17日前往新竹縣湖口火車站，到站後因彭德旺稱未帶印章為由，帶抗告人至其家，結果抗告人遭9人圍毆，相對人竟持槍敲擊抗告人頭部，致抗告人全身流血，並搶走彭德旺已簽發換給抗告人之票據號碼AA-0000000支票等情，爰請求相對人賠償抗告人新臺幣200萬元（見原審卷第157頁）。經查，本件相對人住所地係在新北市○○區○○路新生巷2弄3之2號，有戶籍謄本附卷可稽（見原審卷第95頁），又依抗告人主張之侵權行為事實，侵權行為地在新竹縣，依民事訴訟第15條第1項規定，應由臺灣新竹地方法院管轄。玆抗告人向無管轄權之臺灣高雄地方法院起訴，顯係違誤，並經相對人為管轄抗辯（見原審卷第156頁）。原審以抗告人向無管轄權之法院起訴，乃依民事訴訟法第28條第1項依職權裁定移轉臺灣新竹地方法院管轄，核無不合。抗告人徒以本件移送無公平無正義為由，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
二、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國101年8月14日
民事第一庭
審判長法官蔡明宛法官魏式璧法官曾錦昌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告費。
中華民國101年8月14日
書記官張宗芳附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。