臺灣南投地方法院110年度簡上字第60號刑事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院110年簡上字第60號刑事判決

裁判日期：民國111年05月09日

裁判案由：違反家庭暴力防治法

臺灣南投地方法院刑事判決110年度簡上字第60號上訴人即被告 彭昌清 上列被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院埔里簡易庭民國
110年10月14日110年度埔簡字第127號第一審判決（起訴書案號：110年度偵字第81號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。又對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。本件上訴人即被告彭昌清（下稱被告）經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、刑事報到單、戶役政連結作業系統個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。
二、本案經本院審理結果，認原審論以被告犯違反保護令罪，累犯，量處被告有期徒刑3月，且諭知如 易科 罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日；其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用如附件原審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
三、被告上訴意旨略以：原審判決有情輕法重之情，請法院重新審酌等語。
四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，有關刑度部分，原審已於判決理由中詳述：㈠被告前因竊盜案件，經本院以105年度易字第213
號判處有期徒刑7月確定，於107年4月20日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑之罪，為累犯。且本院審酌司法院釋字第775號解釋意旨，考量被告前案與本案犯罪均為故意犯，本院認其對刑罰反應力尚屬薄弱，有其特別之惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈡審酌被告與告訴人係母子關係，本應予以尊重，卻不思以理性方式排解情緒，經本院核發民事通常保護令後，竟仍故意違反保護令所諭知之事項，藐視保護令代表之國家公權力及保護被害人權益之作用，所為誠屬不該；惟考量被告犯後終能坦承犯行，兼衡其犯罪之動機、目的、手段及違反保護令之情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。是原審認事用法亦無違誤之處。
五、綜上所述，原審審酌刑法第57條所列各情後，在法定刑範圍內對被告量處如前所示之刑，併諭知如易科罰金之折算標準，所作刑罰裁量權之行使實無違法不當可言，量刑可謂屬妥適，揆諸上開最高法院判例及判決意旨，本院自應予尊重，故被告之上訴並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第37
1條、第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官劉景仁到庭執行職務。
中華民國111年5月9日
臺灣南投地方法院刑事第二庭
審判長法官楊國煜
法官劉彥宏法官羅子俞以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳瓊英中華民國111年5月9日