臺灣雲林地方法院107年度聲字第859號刑事裁定

裁判字號：臺灣雲林地方法院107年聲字第859號刑事裁定

裁判日期：民國107年10月09日

裁判案由：聲請撤銷處分

臺灣雲林地方法院刑事裁定107年度聲字第859號聲請人即被告 林詠歆 上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（107年度訴字第559號），不服受命法官於中華民國107年9月26日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告雖有坦承起訴書所載之犯罪事實，但其未居住在雲林縣○○市○○路○○○巷○○弄○○號（下稱被告原居所）一址，且桃園市○鎮區○○里○○路○段○巷○○號（下稱被告戶籍地）的開庭通知書也是誤寄到桃園市○鎮區○○里○○路○段○巷○○號，所以被告並非無正當理由而未到庭，實屬誤會一場，希望能再給予最後一次機會，而被告在外也有尋求美沙酮替代療法，出於意願自費而行，是原處分應予撤銷，以維護被告權益等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。而此所謂之羈押，乃拘禁被告之強制處分，其目的係在於保全證據、確保刑事訴訟程序之進行及刑罰權之執行。是被告經法官訊問後，究竟有無刑事訴訟法第101條第1項各款之情形，均屬事實問題，法院應按訴訟之程度，卷證資料及其他一切情事斟酌之。又羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。而關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足。再按被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定，在目的與手段之間衡量並無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當可言。
三、經查：㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（即
本院107年度訴字第559號），本案起訴被告同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，業經被告於偵查時、本院訊問時坦承不諱，復有詮昕科技股份有限公司107年3月21日濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：OD00000000號）、被採尿人真實姓名與編號對照表、勘查採證同意書各1份存卷可參，足認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命嫌疑重大。
㈡至被告認本院傳票有誤寄，而未合法送達一節，查被告戶籍
地係於桃園市○鎮區○○里○○路○段○巷○○號，而本院開庭通知傳票分別於民國107年7月18日9時32分送達被告原居所，未獲會晤本人，由被告同居人 楊碧雲 親收；另於107年7月20日因未會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，將本院傳票寄存於派出所，並於同年0月00日生效等情，被告供承住於戶籍地等語，亦有被告個人戶籍資料查詢結果、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份、本院送達證書2份存卷可查，並經本院調取本案相關卷證核對無誤，是本院開庭通知傳票業經合法送達，未有被告所言誤寄地址之情形，被告上開聲請理由，難以採信。
㈢本案既以合法送達，然被告無正當理由未到庭，經警察拘提
無著，由本院發布通緝，況且依被告之前案紀錄，其於2年內已有4次遭通緝之紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1份附卷可稽，可知被告怯於面對刑事程序之心態。又被告自陳除本案外，尚有施用毒品之行為，亦有毒癮，日後可能因施用毒品之需求而不到案，足認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之逃亡或有事實足認為有逃亡之虞羈押事由，逃避審判及執行之可能性甚高，且本案之羈押裁定，係保全證據以利追訴、審判之唯一、適當且必要之手段，如未予羈押被告，本案之事實真相難以釐清，而難以進行追訴、審判。
四、綜上，本院合議庭認為，受命法官對被告所為羈押處分並無違誤或不當，被告聲請撤銷羈押處分，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中華民國107年10月9日
刑事第七庭審判長法官王子榮
法官陳育良法官廖奕淳不得抗告。
以上正本證明與原本無異。
書記官陳玉珮中華民國107年10月9日