裁判字號：臺灣高等法院高雄分院90年交抗字第50號刑事裁定
裁判日期：民國90年05月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院高雄分院刑事裁定九十年度交抗字第五О號
抗告人即異議人（受處分人）甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣高雄地方法院中華民國九十年五月一日裁定（九十年度交聲字第二一八號），提起抗告，本院裁定如左：
主文原裁定撤銷，發回台灣高雄地方法院。
理由
一、原處分機關以受處分人即異議人甲○○於民國八十八年十一月二十七日，在高雄市○○○路、台機路口，經警以異議人酒後吐氣所含酒精濃度達○˙五三毫克，無照騎乘車牌號碼0000000號輕型機車為由，當場予以舉發。依法裁罰。
二、原裁定意旨略以，按汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證；汽車駕駛人，飲酒後其吐氣所含酒精成份超過每公升○˙二五毫克以上者，不得駕車，道路交通安全規則第五十條第一項、第一百十四條第二款分別定有明文。又按汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車者，處二千元以上四千元以下（即新台幣六千元以上一萬二千元以下）罰鍰，並禁止其駕駛，吊扣其車輛牌照；汽車駕駛人駕駛汽車有酒精濃度過量之情形者，處新台幣六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛及吊扣其駕駛執照六個月，道路交通管理處罰條例第二十一條第一項第一款、第三十五條第一項第一款分別定有明文。異議人所領有之機車駕駛執照於八十六年間遺失，且於本件違規時間前並未申請補發，又車牌號碼0000000號輕型機車車主 張優芬 為異議人之妻姐，此均為異議人所自承，再者，證人即舉發人 劉博文 警員於九十年四月二十七日台灣高雄地方法院調查時到庭證稱︰「舉發通知單上之資料是依當時違規人甲○○所提之身分證正本抄錄下來，當時伊有對照身分證上之相片，並無錯誤」等語明確，異議人復供稱其所有身分證並未交予他人使用等情，則依前所述，本件違規當時，異議人之機車駕駛執照既已遺失，自無法提示予劉博文查核，而前開輕型機車又為異議人之姻親所有，異議人自有可能騎用該機車；是異議人異議意旨顯不足採，原處分機關據以援引首揭規定，裁處罰鍰新台幣一萬九千二百元，洵無不當。依道路交通案件處理法第十九條規定，裁定駁回異議。
三、抗告意旨略以，否認警方核對身分証，且無簽名，抗告人亦非住於舉發單上之住址。警察在台灣高雄地方法院所為之証言不實。
四、經查原審裁定固非無見，惟經核卷附之告發單，上載「未核對身分」且「拒簽收」。警員前項証言，難謂真實。原審據以駁回異議，自有可議，抗告人抗告非無理由，應由本院撤銷發回原審法院詳細調查再為適法之裁定。
據上論結，應依道路交通案件處理辦法第二十六條，刑事訴訟法第四百十三條前段，裁定如主文。
中華民國九十年五月二十八日
臺灣高等法院高雄分院刑事第六庭
審判長法官王憲義
法官范惠瑩法官陳啟造右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉金萍中華民國九十年五月三十日
Ｋ