臺灣臺北地方法院民事簡易判決
110年度北簡字第7172號
法定代理人 吳統雄
訴訟代理人黃昱撰
被告 林智財
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國110年7月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬肆仟參佰陸拾柒元，及自民國九十五年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十二點八計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾柒萬肆仟參佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）與被告所簽訂之通信貸款約定書第4條第4項約定，係合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，本院自有管轄權。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國94年4月7日與台新銀行簽訂通信貸款申請書，向原告借款新臺幣(下同)300,000元，約定利息依週年利率15.9%計算，貸款年限為5年，第1期至第6期月付金5,912元，第7期至第12期月付金6,304元，第13期以後月付金為6,668元，並應於每月2日繳款，詎被告未依約繳款，迭催不理，至95年5月26日止，尚積欠本金274,367元，而台新銀行於95年6月30日將前揭被告之借款債權讓與原告，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之台新銀行通信貸款申請書暨約定書、台新銀行通信貸款應行注意事項、台新銀行貸款帳務總覽、台新銀行債權讓與證明書暨公告為證，又被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，即視同自認原告之主張，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
臺北簡易庭法 官葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,980元
合 計 2,980元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官林錫欽