臺灣新北地方法院107年度訴字第2257號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年訴字第2257號民事判決

裁判日期：民國107年12月28日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣新北地方法院民事判決107年度訴字第2257號原告 潘淑暖 訴訟代理人 江燕偉 律師被告 林智儒 上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國107年12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落新北市○○區○○街○號20樓之2房屋全部騰空遷讓返還原告；並應給付原告新台幣3萬5,000元，及自民國107年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨應自107年6月30日起至返還上開房屋之日止，按月給付原告新台幣1萬5,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新台幣52萬元供擔保後，得假執行。但被告得以新台幣155萬元預供擔保而免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告向原告承租坐落新北市○○區○○街○號20樓之2房屋（下稱系爭房屋），雙方約定租期2年，即自民國107年1月10日起至109年12月10日止，每月租金新台幣（下同）1萬5,000元，於每月10日給付（下稱系爭租約）。
被告於簽約當天支付租金1萬5,000元及押金1萬5,000元，合計3萬元。惟被告自107年2月10日起即不依約支付租金，僅於107年4月18日，匯款1萬元，幾經催告，被告均拒不支付，原告不得不於107年6月，以存證信函終止租約。被告積欠
2、3、4、5月，4個月租金，共6萬元，扣除1萬5,000元押金及4月匯入之1萬元，被告積欠之租金為3萬5,000元（起訴時誤載為5萬元，特予更正）。爰依民法第455條前段規定請求被告返還房屋；依系爭租約第3條約定請求被告給付欠租3萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；依民法第179條、第184條規定請求被告自107年6月30日起按月賠償1萬5,000元（法院就數請求權擇一為原告勝訴判決即可）等情。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告於簽訂系爭租約前數月，即向前承租人 張伯嘉 借住系爭房屋，嗣後即給付張伯嘉10萬元以頂讓傢具，並與自稱屋主之原告簽約，惟於訂約後，被告查知原告並非屋主或經授權訂約之人，始驚覺疑遭詐騙。被告請求法院命令原告陳報系爭房屋所有權人，以供被告交付租金或重新簽約，俾免日後訟累及損失，否則不知情之所有權人向被告索討房屋或租金，被告將無法回應等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、查本件兩造於107年1月間簽訂定期之系爭租約，約定被告向原告承租系爭房屋，每月租金1萬5,000元，被告於簽約時給付租金1萬5,000元及押金1萬5,000元，合計3萬元，其後即未依約給付租金，僅於107年4月18日再匯款給付1萬元，原告遂以被告未付2、3、4、5月之4個月租金共6萬元，扣除1萬5,000元押金及4月匯入之1萬元，積欠租金3萬5,000元為由，於107年6月以存證信函通知被告而終止租約之事實，有房屋租賃契約書（本院訴字卷第65至141頁）、存證信函及回執等件（本院重簡字卷第15至23頁）在卷可稽，且為兩造所不爭執，自堪信為真實。
五、原告主張其得依民法第455條前段規定請求被告返還房屋；依系爭租約第3條約定請求被告給付欠租3萬5,000元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息；依民法第179條、第184條規定請求被告自107年6月30日起按月賠償1萬5,000元等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條
前段定有明文。又本件被告承租人應每月繳納租金1萬5,000元予原告出租人，系爭租約第3條亦約定甚明。查本件被告積欠原告租金3萬5,000元，原告並已終止系爭租約，已如前述，是原告自得依民法第455條前段規定請求被告返還系爭房屋；依系爭租約第3條約定請求被告給付欠租3萬5,000元及法定遲延利息。被告雖以前詞置辯，惟本件原告應有獲得系爭房屋所有權人授權，而有權將系爭房屋出租予被告之事實，業據提出委託書、建物所有權狀（本院重簡字卷第21頁、第55頁）、證明書（本院訴字卷第63頁）、土地建物謄本（附於外放估價報告書）等件為證，可見被告所辯容有誤會，並不足取。
㈡次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明文。查被告於原告107年6月間終止系爭租約後（註：被告係107年6月7日收受存證信函，見重簡字卷第15頁），繼續占用系爭房屋，係無法律上原因受有相當每月租金1萬5,000元之利益，致原告受有無法出租收益之同額損害，故原告依上開規定，請求被告自107年6月30日起按月賠償1萬5,000元，自屬有據。
六、從而，原告依民法第455條前段規定，請求被告騰空返還系爭房屋；依系爭租約第3條約定，請求被告給付3萬5,000元及自起訴狀繕本送達（本院重簡字卷第39頁）翌日即107年7月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；依民法第179條規定，請求被告應自107年6月30日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告1萬5,000元，為有理由，應予准許。
七、兩造陳明願供擔保請為准、免假執行宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併予敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國107年12月28日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月28日
書記官許碧如