臺灣桃園地方法院小額民事判決 97年度桃小字第1624號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於中華民國97年9月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零陸拾貳元，及其中新臺幣陸萬
玖仟陸佰伍拾叁元自民國九十七年五月二十八日起至清償日止，
按日息萬分之五點四計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；原告於判決確定前
，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案言詞辯論者，應
得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向
法院或受命法官為之。民事訴訟法第255條第1項第3款、
第262條第1項、第2項分別定有明文。再按本金、利息及
違約金三者，其發生之原因事實不同，法律關係各異，自屬
不同之訴訟標的，起訴後就上開三者之一為全部撤回，應屬
訴之撤回，而非聲明之減縮。經查，本件原告起訴原請求被
告應給付原告新臺幣（下同）75,441元，及其中69,653元
自民國97年5月28日起至清償日止，按日息萬分之五點四計
算之利息，暨按上開利息總額百分之十計算之違約金，嗣於
97年9月2日言詞辯論期日，將其上開違約金之請求撤回，
並變更聲明為：被告應給付原告75,062元，及其中69,653
元自97年5月28日起至清償日止，按日息萬分之五點四計算
之利息。關於撤回違約金部分，係在被告為本案之言詞辯論
前，依上開規定，自屬有效；變更請求金額部分，核係屬減
縮應受判決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自
應准許。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於92年6月間向原告申請信用卡使用，依約
被告得持原告交付之信用卡於特約商店記帳消費，並於各該
結帳日給付應繳款項與原告，逾期則應按日息萬分之五點四
計算利息，詎被告未按期繳款，至97年5月27日止，尚積欠
消費本金69,653元及利息5,409元未給付，爰依信用卡契約
之法律關係，請求被告清償債務，並聲明：如主文第一項所
示。
四、被告於言詞辯論期日未到場，惟據其以前所提出之書狀所為
聲明、陳述略以：對原告所主張之事實不爭執。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、單月帳務資料查詢表各1份為證，經核屬相符，且為被
告所不爭執，原告此部分主張之事實，堪信為真。從而，原
告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第一項所
示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。並依同法第436條之19第1項規定
，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23
、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436
條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
桃園簡易庭法官楊晴翔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 9 月 16 日
書記官劉致芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由,不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。