臺灣臺北地方法院104年度簡抗字第36號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院104年簡抗字第36號民事裁定

裁判日期：民國104年07月09日

裁判案由：給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事裁定104年度簡抗字第36號抗告人 陳坤振 相對人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人 曾國烈 上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，抗告人對於民國104年4月20日本院104年度北簡字第863號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人間之簽帳卡消費款債務，業經本院以100年度司消債核字第3039號協商償債，抗告人亦持續依約清償，詎於民國102年9月間發生左鎖骨骨折，然抗告人仍持續耗盡積蓄繳至103年3月間，復持續進修考照，希望增加償債能力，惟現與身患糖尿病需人看護之母親，僅靠老農年金每月新臺幣（下同）7,000元維生，而原審於本院104年度北簡字第863號裁定命繳納上訴裁判費4,850元，並不合理，爰提起本件抗告，請求廢棄本院104年4月20日104年度北簡字第863號裁定等語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第1項之核定，得為抗告，民事訴訟法第77條之1定有明文。故關於訴訟標的價額核定之裁定，為得抗告之裁定，但關於法院依民事訴訟法第77條之13，以所核定之標的價額而計算，所為命補繳（徵收）裁判費之裁定，乃屬訴訟進行中所為之裁定，並無得抗告之明文，自屬不得抗告之裁定（最高法院71年度台抗字第452號、臺灣高等法院93年度抗字第2907號裁定意旨參照）。
三、經查，本件相對人即原告起訴請求抗告人即被告給付所欠之信用卡消費款443,473元及約定之利息，有民事起訴狀可參（見原審104年度北簡字第863號影卷第2頁），嗣經原審於104年3月30日判決抗告人應給付相對人443,473元，及自99年4月14日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息，並依職權宣告假執行，抗告人不服，提起上訴到院，而原審於104年4月20日所為之104年度北簡字第863號裁定，核其內容，係以抗告人上訴利益金額即443,473元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項所定費率計算第二審裁判費後，命抗告人補繳，依前開民事訴訟法之規定及最高法院裁定意旨，本件非屬核定訴訟標的價額之裁定，不得抗告。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，於法尚有未合。
四、綜上論結，本件抗告為不合法。爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第78條、第95條，裁定如主文。
中華民國104年7月9日
民事第八庭審判長法官黃柄縉
法官吳佳樺法官林欣苑以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國104年7月9日
書記官黃巧吟