臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第2263號
原 告 甲○○
訴訟代理人 蔡秋聰 律師
被 告 乙○○
上列原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來（98年度簡上附民字第16號），本院於民國98年12月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟伍佰零柒元，及其中新臺幣捌萬
貳仟貳佰壹拾元自民國九十八年二月十八日起至清償日止，其餘
新臺幣參仟貳佰玖拾柒元自民國九十八年十二月四日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告為高雄市○○區○○○路○○號「都會風
采大樓」之住戶，原告則為該大樓管理委員會之財務委員。
被告前因欠繳管理費，遭該大樓管理委員會向本院提起給付
管理費之民事訴訟，被告因此對原告心生不滿，遂於民國97
年4月5日上午10時許，適原告自該大樓門口走向管理室，
被告則自該大樓走出門口擦肩而過，一時氣憤難抑，竟基於
傷害人身體之犯意，轉身尾隨走向管理室櫃檯前，先將原告
推倒在地，之後並徒手毆打之，適管理員 周運忠 在管理室值
班，見狀立即上前阻止後，被告隨即先離開現場，豈料被告
心有未甘，趁原告未及離開現場，前往其停放在大樓外之機
車上，取出木棍1支，再度返回管理室櫃檯前，手持木棍朝
原告之頭部及左、右腿部揮擊，致原告受有右下眼瞼擦傷、
右無名指挫擦傷、右小腿及右大腿挫傷、左側小腿瘀腫、左
側上臂瘀腫及右側臉頰擦傷等傷害。又原告遭被告惡意毆打
，導致顏面及身體多處傷害，內心惶恐不安，被告不法傷害
行為造成原告精神上痛苦萬分。為此，爰依民法184條第1
項、第195條第1項之規定，請求被告應賠償原告醫療費新
臺幣（下同）25,507元及精神慰撫金45萬元，並聲明：被告
應給付原告475,507元，及其中202,660元自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，其餘272,847元自98年12月3日民事
言詞辯論狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利
息。
二、被告則以：被告於上開時、地並無毆打原告，反係遭原告與
訴外人周運忠共同毆打成傷。原告係持其於97年4月5日因
機車車禍所受傷害之驗傷單來嫁禍被告，被告既無毆打原告
成傷，其請求損害賠償顯無理由。又原告動輒對伊提起妨害
名譽、恐嚇等訴訟，但均分別經臺灣高雄地方法院檢察署檢
察官不起訴處分（97年度偵字第28972號）、臺灣高等法院
高雄分院無罪判決確定（98年度上易字第5號），原告以精
神上痛苦萬分，無法入眠，請求被告賠償精神慰撫金，顯屬
藉機敲詐等語，資為抗辯：並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告於上開時、地基於傷害之犯意，致其受有上開
傷害等情，業據其提出 李建山 外兒科診所、 葉英鏘 診所及有
德中醫診所之診斷證明書各乙份、監視錄影翻拍照片、監視
錄影光碟等資料，且經本院依職權調閱本件刑事卷宗全卷查
明無訛。另前開光碟於臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字
第12262號案件中，經檢察事務官製有勘驗報告，其勘驗內
容與原告主張核屬相符，是本院依調查證據之結果，自堪信
原告前揭主張為真實。被告雖抗辯原告上開傷害係因機車車
禍所致，然為原告所否認，被告復又無法提出足資證明之證
據以實其說，故認被告此部分之抗辯猶不足採。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告
故意不法侵害原告之身體，而應負侵權行為損害賠償責任已
如上述，爰就原告得請求之賠償項目及金額，分別審酌如後
：
㈠醫藥費用部分
依全民健康保險係屬健康、傷害保險，除有全民健康保險法
第82條規定之情形外，依保險法第130條、第135條準用同
法第103條規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保
險人因保險事故所生對於第三人之請求權，無保險法第53條
規定適用之餘地，是全民健康保險之被保險人，非因汽車交
通事故受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵
權行為所生之損害賠償請求權不因而喪失。查本件原告於97
年4月5日事發後，陸續至李建山外兒科診所、葉英鏘診所
、有德中醫診所、財團法人天主教聖功醫院就診，原告支出
醫療費用共計為2,210元，另健保給付費用為3,297元，業
據其提出相關醫療費用收據為證，核屬相符，是此部分之請
求應予准許。另原告請求其於97年5月3日至維格皮膚科醫
學美容中心就醫支出醫療費用2萬元部分，因其僅提出昆城
有限公司之信用卡刷卡簽帳單影本，並無附上其他任何醫療
證明，難認此部分屬原告醫療上必要之支出，不應准許。故
原告得請求之醫藥費用共計為5,507元。
㈡精神慰撫金部分
按精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚應審酌
兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定
之。又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負
賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有
明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重
大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之，最
高法院47年臺上字第1221號判例可資參照。又慰藉金之賠償
須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之
標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資
力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，復有最高
法院51年臺上字第223號判例可參。本院審酌被告僅因管理
費爭議即出手毆打原告，其故意侵權行為使原告身體受有損
害，堪認原告肉體、精神應受有痛苦。又本件原告為大學畢
業，從事美容職類專業技能檢定術科測驗監評委員，97年所
得收入為185,694元，名下財產房屋11筆、土地4筆、投資
5筆，總值8,550,357元；被告為國小畢業，從事木工工作
，97年度無所得收入，名下財產有土地1筆、汽車1部，有
本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽，是本院審酌上開一切情事，認為原告請求精神慰撫金45
萬元猶嫌過高，應核減為8萬元，始為允當。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
85,507元，其中82,210元自起訴狀繕本送達翌日即98年2月
18日起至清償日止，其餘3,297元自98年12月3日民事言詞
辯論狀繕本送達翌日即98年12月4日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無
理由，應駁回之。
六、本件係屬民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序，並為被
告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，
就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：本件原告請求被告賠償204,660元部
分，係由本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項規定移送
前來，依同條第2項規定免繳納裁判費。故本判決僅就移送
本院後新生之訴訟費用即原告擴張聲明部分之訴訟費用2,98
0元，依民事訴訟法第79條規定，由被告與原告以勝敗比例
分擔，然因兩者比例懸殊，故由原告全額負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
高雄簡易庭法 官李佳容
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 25 日
書 記 官鄭翠蘭