裁判字號：臺灣高等法院106年上訴字第1801號刑事判決
裁判日期：民國106年07月20日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高等法院刑事判決106年度上訴字第1801號上訴人臺灣 臺北 地方法院檢察署檢察官被告陳泓學
黃俊傑上列上訴人因被告等違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北地方法院105年度訴字第625號，中華民國106年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署105年度偵字第24844號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按第二審上訴書狀應敘述具體理由，為刑事訴訟法第361條第2項明文規定，如若上訴理由之敘述，經第二審法院審查結果，認非屬具體理由者，應依同法第367條之規定，以上訴不合法律上之程式而判決駁回之。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或過輕，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第
892號判決意旨參照）。是以，上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情形或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，即與未敘述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。
二、本件原審以同案被告 李宗霖 （綽號「亂講」）、被告陳泓學、黃俊傑（綽號「 豆花 」）均明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所規定之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，而為下列犯行：㈠李宗霖（此部分共同販賣第三級毒品犯行，業經本院另以104年度上訴字第2529號判處有罪確定〈下稱另案〉）於民國101年9月間借住於陳泓學位於臺北市○○區○○路0段住處，李宗霖於該處備有愷他命供販售，並以其所有門號0000000000號行動電話作為聯絡工具，交代陳泓學於其不方便接聽電話時，代為接聽前開門號電話，依其所定價格自行拿取上開愷他命完成交易，並將收取之價金交給李宗霖。 胡丞輝 於同年月19日14時56分許，以電話撥打至上開李宗霖之門號電話，因李宗霖在睡覺，陳泓學乃代為接電話，胡丞輝於電話中表示欲購買愷他命，陳泓學即與李宗霖共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，依李宗霖交代之定價提供愷他命毒品，陳泓學於電話中表示可以代為交易，而與胡丞輝約定交易之毒品種類、數量、地點，胡丞輝於同日15時0分55秒再次撥打電話給李宗霖，陳泓學即將愷他命3包攜往臺北市００區００００與００路0段000巷巷口之統一便利商店門市，於同日15時許在上址以新臺幣（下同）900元之價格共同販賣毒品予胡丞輝，當場交付愷他命及收取現金而完成交易後，並將該價金交回李宗霖，李宗霖則有免費讓陳泓學施用毒品。㈡某真實姓名年籍均不詳、綽號「 阿隆 」之成年男子於同年月30日上午10時許之前某時，向黃俊傑表示欲向李宗霖購買愷他命3包共計15公克等語，黃俊傑即以其所有門號0000000000號行動電話撥打李宗霖電話請轉告「阿隆」要購買愷他命，李宗霖即與黃俊傑共同基於販賣愷他命之犯意聯絡，由李宗霖提供愷他命，黃俊傑居中接洽與「阿隆」議定價格，由黃俊傑於同日10時14分至11時17分間之某時，在不詳地點以3,900元之價格將3包愷他命共同販賣予「阿隆」，並當場交付毒品、收取現金3,90
0元完成交易，將該價金交給李宗霖等情。業據被告2人坦承不諱（訴字第625號卷第54頁反面、第96、100頁反面至第101頁、第130頁），其中事實㈠部分，並經證人胡丞輝於偵查、另案審理中證述上情明確（見偵字第21841號卷二第113至114頁、訴字第681號卷三第107頁反面、第109至110頁），並核與卷附李宗霖與胡丞輝所持用行動電話於101年9月19日之通訊監察錄音譯文相符（見偵字第21841號卷二第105至106頁編號135、136通訊監察譯文）；就事實㈡部分，亦經被告黃俊傑於另案審理時以證人身分結證：愷他命1包5公克裝，「阿隆」要買3包共計15公克愷他命，要我打電話向李宗霖拿，「阿隆」向李宗霖殺價600元，所以要退錢給「阿隆」，當天我有向李宗霖拿毒品交給「阿隆」，也有拿到價款交給李宗霖等語屬實（訴字第681號卷三第77至79頁），且有卷附李宗霖與黃俊傑前開行動電話於101年9月30日之通訊監察譯文可佐（見警聲搜卷第295頁編號456通訊監察譯文、偵字第21841號卷一第87頁編號428、429通訊監察譯文），足見被告2人之自白與事實相符。又敘明被告2人關於各該販毒之價金均全數交給李宗霖，李宗霖則有免費讓之自取微量毒品施用等情（聲羈字第367號卷第9頁、訴字第681號卷二第55頁反面及卷三第33頁、訴字第625號卷第60、118至121頁、第130頁反面、第131頁反面、偵字第21841號卷一第79頁、訴字第681號卷三第78至79頁、訴字第681號卷三第79頁、偵字第21841號卷一第87頁編號428、429通訊監察譯文）。復經警於101年10月23日扣得李宗霖持有毒品33包及被告黃俊傑前開所持用之行動電話可憑（見偵字第21841號卷一第9至14頁、第67至72頁）；其中33包毒品，經取樣送驗出確含第三級毒品愷他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心101年11月21日航藥鑑字第0000000Q號鑑定書1份存卷為證（訴字第681號卷一第26頁），因而認定本件係由同案被告李宗霖提供愷他命，由被告陳泓學、黃俊傑居中與買家電話接洽，分別與李宗霖達成共同販毒之合意，再由被告2人各交付愷他命予胡丞輝及「阿隆」並收取價金無訛，被告2人均應依法論科，所為係犯修正前毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，併論述被告持有毒品之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。復敘明被告2人情節均合於毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之規定，又其2人所為固戕害他人身心甚鉅，應受非難，惟販賣之對象各僅有一人，數量及價金尚微，犯罪所得亦係由李宗霖實際取得，被告2人所涉販毒行為情節，經適用該條例第17條第2項予以減輕其刑後，處以2年6月以上有期徒刑，衡情仍有情輕法重，足以引起一般人同情，核屬足堪憫恕之情形，爰均依刑法第59條之規定，酌予依序遞減之。末審酌被告販毒之犯罪情節，兼衡被告等犯後態度、犯罪動機、目的、手段及其品行等一切情狀，而量處陳泓學有期徒刑1年6月、黃俊傑有期徒刑1年8月，並說明未扣案之黃俊傑所有門號0000000000號行動電話1支（含SIM卡1張），應宣告沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。扣案之李宗霖持有 之愷 他命33包，業經本院另案判決宣告沒收確定，爰不再宣告沒收。另扣案之物俱與本件販毒犯行無關聯（訴字第625號卷第128頁反面），經核其認事、用法並無違誤，量刑亦屬妥適。
三、檢察官上訴意旨略以：原審判決固以被告2人於本件販賣毒品之對象各僅有一人，毒品之數量及價金亦均非鉅，販毒規模尚微，主要備毒伺機販售之人為李宗霖，本案犯罪所得係由李宗霖實際取得，認經適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑後，處以2年6月以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，衡情仍有情輕法重，而依刑法第59條規定酌減其刑。然參酌前揭判例與判決意旨可知，原審判決所認上開適用刑法第59條之事由均屬犯罪之手段、犯罪之動機、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生危險或損害等刑法第57條事由，僅得為法定刑內從輕科刑之標準，並無特殊之犯罪原因與環境，且被告2人除居中聯繫販賣毒品事宜外，更係出面交付毒品及收取販毒價金之人，參與販賣毒品交易過程甚多，與同案被告李宗霖之地位旗鼓相當，其等明知第三級毒品足以戕害人體健康，竟共同販毒營利，危害社會治安及國民健康甚深，均尚無何較李宗霖不得已而為之情由，亦均無任何足以引起一般同情而堪憫恕之情狀，且被告黃俊傑於另案確定判決中，並未經法院以刑法第59條減刑，原審判決並未交代被告黃俊傑相較於另案，於本案中有何顯可憫恕之情狀；本案既已有前揭條例第17條第2項減刑事由之適用，被告2人最低度刑已大幅降低，減刑後之最低度刑依一般社會通念，尚難認有何情輕法重之情形，自無刑法第59條規定之適用，原審顯有判決適用法規錯誤及理由不備之違誤云云。
四、本院查：按刑法第59條規定，犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，尤應注意左列事項（共10款）為科刑重輕之標準，在適用上固有區別，惟所謂「犯罪之情狀」與「一切情形」云云，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減。此與刑之量定，同屬法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度之內予以裁量，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而就販賣毒品案件中，同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者同儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。原判決已敘明：被告2人於本件販賣毒品之對象各僅有一人，毒品之數量及價金均非鉅，販毒規模尚微（黃俊傑於另案亦僅有與李宗霖共同販賣300元愷他命1包經判刑，而李宗霖另案之販毒次數31次、對象10人、甚販賣第二級毒品甲基安非他命、有與少年共犯、其規模及情節遠甚於被告2人），主要備毒伺機販售之人為李宗霖，本案犯罪所得係由李宗霖實際取得，認其等犯罪經適用毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑後，處以2年6月以上有期徒刑，與其犯罪情節相較，衡情仍有情輕法重，而依刑法第59條規定酌減其刑，已就犯罪客觀情狀為審酌判斷，合於罪刑相當原則，並無檢察官上訴意旨所指之違誤。查原審業於判決載明審酌被告2人合於毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕其刑後，處以2年6月以上有期徒刑，衡情仍有堪憫恕之情狀，而合於刑法第59條減青其刑之事由，故遞減之等情，顯已審酌刑法第57條、59條所定科刑輕重標準之事項、情狀及上訴意旨所指事項而為量刑，並無疏漏、不當。至於上訴意旨另指稱被告黃俊傑於另案確定判決中，未經法院以刑法第59條減刑之情狀，原審判決卻未交代，逕予適用刑法第59條規定量刑過輕云云。然以二者案情及判決時所審酌之客觀事實條件又未盡相同，另案黃俊傑判處罪刑之犯行後於本案，尚難逕予比附，自無從以本件依刑法第59條規定遞減所處刑度，而指摘原判決量刑過輕，有違罪刑相當原則。是以，檢察官上訴意旨未具體指明原判決關於量刑等事項，究竟有何違誤之具體情形，僅再就原審業已審酌之事項，泛言原審所量處之刑度過輕，揆諸上開說明，其上訴未敘述具體理由，屬不合法律上之程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國106年7月20日
刑事第三庭審判長法官張惠立
法官吳定亞法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官邵淑津中華民國106年7月20日