臺灣士林地方法院內湖簡易庭判決
101年度湖勞簡字第3號
原 告 朱志昌
法定代理人 李峰遙
訴訟代理人 徐良文
上列當事人間給付差額工資等事件，於中華民國101年4月26日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟捌佰陸拾叁元及自民國100年11
月26日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行，但被告如以新臺幣陸萬伍仟捌
佰陸拾叁元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時聲明為:被告應給付原告
新台幣(下同)參拾捌萬陸仟壹佰貳拾參元暨自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止按年利率百分之五計算之利息。於訴狀
送達後減縮聲明為被告應給付原告381,653元及法定遲延利
息，依上開規定，自應准許。
乙、實體方面
一、原告主張:
1.原告於97年5月27日受僱於被告擔任警衛保全員之工作，於
同日訂立約定書，依勞動基準法(下稱勞基法)84條之1規定
，排除第30條、第32條、第36條、第37條、第49條規定之限
制，並約定(1)每曰正常工時為12小時，每月為252小時，工
作時間事先以班表排定之.(2)為配合被告公務需要，原告
同意於正常工作時間外，延長工作時間，原告每日延長工作
時間不得超過4小時，每月延長工時最多為100小時，每日連
續工作時間至多16小時，每日延長工作時間在2小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之一，再延長工作時間者，
按平日每小時工資額加給三分之二.(3)為配合公務需要，
原告同意於例假日及其他應放假之日出勤，並於一個月內補
休，另同意以排班方式將例假日、其他應放假日及特別休假
排定於輪值表中，若原告於輪值表排定之休假日出勤者，工
資加倍發給。
2.依勞基法第21條規定，原告之工資不得低於基本工資，及行
政院勞工委員會98年5月26日以勞動二字第0980013030號函
釋，原告每月應得之工資計算如下:
⑴97年5月27日至99年12月31日，即基本工資為17280元期間:
原告平日每小時工資17,280元÷30÷8=72元。原告每月正常
工作時數為182小時。兩造約定每月工作252小時，超出正常
工時70小時。超出正常工時應增給金額為72元x70=5,040元
。原告告每月應得工資17,280元十5,040元＝22,320元。
⑵100年1月1日起基本工資調高為17,880元期間:
原告平日每小時工資17,880元十30十8=74.5元。
兩造約定每月工作252小時，超出正常工時70小時。超出正
常工時應增給金額為74.5元x70=5,215元。原告告每月應得
工資17,880元十5,215元=23,095元。
3.自97年5月27日至99年12月31日期間:被告每月給付原告18,
160元，較原告每月應得巳資22,320元短少4,160元，此期間
共31個月，被告共少付128,960元。自100年1月1日至100年
10月5日期間:被告給付原告之工資每月為18,465元，較原告
每月應得基本工資23,095元，短少4,630元，此期間共9月又
5日，被告共少付42,442元[(4,360x9)十(4,360÷30x5)=4
2,442]。以上合計共少付171,402元(128,960元十42,442
元=171,402元)。被告給付工資低於基本工資，違反勞基法
第21條規定，原告業於100年10月6日以三峽郵局存證號碼
000742號存證信函，向被告在板橋之分公司為終止勞動契約
之意思表示，原告依勞基法第21條規定及兩造勞動契約之法
律關係請求被告給付工資差額171,402元。
4.原告任職被告公司3年4個月又10日，依勞基法第38條第2款
規定，在100年度原告有十日之特別休假，原告在10月7日終
止勞動契約，依比例有7.5日之特別休假(lOx9十12=7.5)，
但原告並未休假，以每日工作2小時按基本工資每小時74.5
元計算，就特別休假之工資74.5x12x7.5=6,705元，被告應
依勞基法第39條規定給付之。
5.被告從未給予原告依勞基法第36條規定之例假，合計被告應
給付原告未休例假之工資為152,296元。
6.原告係適用勞工退休金條例之勞工，原告之工作年資為3年4
個月又10日，原告終止勞動契約前6個月之薪資依次為29,61
9元31,819元、27,243元、32,343元、33,243元、33,290元
，合計187,557元，平均工資為l,025元，每月平均工資為
30,750元，被告應給付原告之資遣費為51250元[計算式
(30,750元x3十2)十(30,750x4/12+2)=51,250元]。
7.以上合計381,653元，為此提起本訴，聲明:被告應給付原告
381,653元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年利率
百分之五計算之利息。
二、被告則以:
1.被告公司短付原告97年5月27日至100年10月5日薪資7,908元
，並非171,402元。
2.被告公司要求原告於例假日出勤均已給付加班費，並無短付
，依兩造簽訂之「約定書」第四條第(二)款約定(業經向臺
北市政府，依勞動基準法第84-1條核備)，每日正常工時12
小時之保全人員，其加班費計算方式為先計算保全人員之時
薪(時薪＝月薪資/360小時，惟計算所得時薪不得低於當時
基本工資換算成之時薪，即17,280/240=72元，民國100年
則為17,880/240=74.5元，如保全員例假日上班每日12小時
視為假日出勤，每日即加發一天薪資(如被證四)，被告公司
要求原告於例假日、其他應放假日及特別休假出勤時，每日
須依「約定書」第五條第(二)款約定給予加班費為72元*12
小時=864元(民國100年為74.5*12小時=894元)，以原告99年
11月薪資為例，依法定時薪72元計算之加班費為9401.76元
，惟被告公司每小時計給100元，共給付12,200元，被告公
司並未短付原告加班費。以原告100年1月薪資為例:原告當
月服勤372小時，加班時數為120小時，120小時加班費為
8,940元〔計算式為17,880(基本工資)/240=74.5,74.5*120
=8,940元〕，被告公司每小時計給100元，共給付12,OOO元
。可見97年5月27日至100年10月5日被告公司給付之加班費
均高於法定最低金額。
3.被告公司同意給付原告未休特休假工資6,705元及資遣費
51,250元。
4.原告每月均領有「免稅加班」固定金額，而該給付，被告係
依所得稅法第14條第1項第3類規定:「個人之綜合所得總額
，以其全年下列各類所得合併計算之:第三類:薪資所得:凡
公、教、軍、警、公私事業職工薪資及提供勞務者之所得。
…二、前項薪資包括:薪金、俸給、工資、津貼、歲費、獎
金、紅利及各種補助費。但為雇主之目的，執行職務而支領
之…加班費不超過規定標準者，及依第四條規定免稅之項目
，不在此限」，將該但書規定依勞動基準法第32條規定之
延長工時不得超過46小時之部分，納入薪資之「免稅加班」
，既係經常性之給與，應屬基本工資。
5.依被告公司與原告簽訂之約定書第五絛約定，(一)乙方(即
原告)為配合甲方(即被告公司)公司公務需要，同意於例假
日及其他規定應放假之日出勤，『例假日』出勤者一個月內
補休。(二)乙方同意甲方以排班方式將例假日、其他應放假
日及特別休假排定於輪值表中。乙方於輪值表排定之「休假
日』出勤者，工資加倍發給。」可知原告如於「例假日」出
勤，被告公司應於一個月內讓原告補休。原告於輪值表排定
之「休假日」出勤者，被告公司應加倍發給工資予原告。被
告公司係採「月薪制」，即每月十日給付原告前月工資，被
告公司已給付原告每月每一日(包含「例假日」與「休假日
」)之工資(240小時=8小時x30日)，如被證七。被告公司要
求原告於「休假日」出勤者，已依行政院勞工委員會八十七
年九月十四日台87勞)二字第○三九六七五號函，因「休假
日」工資已給付，再加發一日之工資即加倍發給工資等語，
資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔
保，請准免為假執行。
三、兩造不爭執事項:
1.被告為保全業，屬勞動基準法第84條之1第1項「監視性或間
歇性之工作」，業經行政院勞委會公告，其工作時間、例假
休假之規定得由勞雇雙方自行約定，不受第30、32、36、37
、49條規定之限制。
2.原告於民國97年5月27日受雇於被告公司擔任警衛保全工作
，兩造簽訂並向台北市政府核備之「約定書」第四條第(一)
款約定:「正常工作時間:各輪班警衛保全人員每日正常工時
為12小時，每月為252小時，工作時間事先以班表排定之。
」原告於100年10月6日以被告違反勞基法第14條第1項各款
情形，存證信函通知被告於100年10月7日起終止勞動契約，
被告於100年10月7日收受該函。
3.97年5月27日至99年12月31日，法定基本工資每月17,280元
；100年1月1日起法定基本工資為每月17,880元。
4.自97年5月27日至99年12月31日，被告給付原告薪資包括基
本薪資15160元、差勤津貼1200元、伙食津貼1800元。自I00
年l月1日至100年9月30日止,被告公司每月付原告之工資包
括基本薪資15,465元，差勤津貼I,200元，伙食津貼I,800元
。每個月並有支付免稅加班及加班費。
5.兩造簽訂之「約定書」第五條第(二)款約定:「乙方同意甲
方以排班方式將例假日、其他應放假日及特別休假排定於輪
值表中。乙方於輪值表排定之休假日出勤者，工資加倍發給
。」
6.被告公司同意給付原告未休特休假工資6,705元及資遣費
51,250元。
四、兩造爭執要旨:
㈠原告任職期間，被告給付之工資是否低於基本工資？
㈡原告任職期間，被告是否已給予原告例假日之加班費
(原告主張應支付152296元)？
五、本院之判斷:
㈠原告任職期間，被告給付之工資是否低於基本工資？
1.按:經中央主管機關核定公告下列工作者，得由勞雇雙方另
行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當
地主管機關核備，不受第30條、第32條、第36條、第37條、
第49條規定之限制。一、監督、管理人員或責任制專業人員
。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作。
前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損
及勞工之健康及福祉。勞動基準法第84條之1定有明文。查
保全業屬勞基法第八十四條之一第二款規定之「監視性或間
歇性之工作」，經行政院勞工委員會87年7月27日（87）台
勞動二字第032743號公告，而原告於民國97年5月27日受雇
於被告公司擔任警衛保全工作時，即已簽訂並向台北市政府
核備之「約定書」(臺北市政府97年6月24日以府勞二字第
09734151100號函同意核備)，其第四條第(一)款約定:「正
常工作時間:各輪班警衛保全人員每日正常工時為12小時，
每月為252小時，工作時間事先以班表排定之。」(參不爭
執事項2)故原告之工作時間、例假休假，由勞雇雙方自行之
約定為合法有效，不受勞基法第30條、第32條、第36條、
第37條、第49條規定之限制，先予敘明。
2.經查：
(1)原告自97年5月27日至99年12月31日止，每月固定領得之薪
資為22,300元(包括基本薪資15,160元、差勤津貼1,200元、
免稅加班4,140元、伙食津貼1,800元)。自100年1月1日至
100年9月30日，被告每月給付原告固定性薪資為22,300元(
包括基本薪資15,465元、差勤津貼1,200元、免稅加班3,835
元、伙食津貼1,800元)，有原告之薪資單在卷足憑，形式上
已符合經常性之給與每月為22,300元。
(2)原告雖主張被告所支付經常性之工資不應包括「免稅加班」
之4,140元(100年1月之後為3,835元)云云，惟查依原告之薪
資單之記載，每月均領有該「免稅加班」之固定金額，但因
名之為免稅「加班」，似為加班費，然薪資給付，不應以詞
害義，仍應就該給付實質上是否原告在「正常工作時間」因
工作而獲得之報酬，而定其是否為薪資或加班費；關於此，
經被告提出原告自97年8月至100年9月之勤務時數統計表、
薪資明細表以資證明均已支付足額之工資、加班費，原告則
主張該勤務時數表若非臨訟編造，即係為配合每月之薪資表
而編製，否認該等資料為真正云云，惟觀該勤務時數表，原
告之工作日數多有全月無休、每日工時達12小時之情形，實
與原告之主張不謀而合，茲原告卻否認該資料為真正，而未
提出原告實際工作日數及時數為證，本院自能僅以被告所提
上開資料作為依據。依兩造之約定每日工時12小時、每月工
時252小時，可見每月基本排班日數為21日(252小時÷12小
時=21日)，而月份有小(30日)、大月(31日)之分，爰依大、
小月之情況分論被告是否已支付足額之工資、加班費:
A.茲以99年11月(小月)之30日為例，排班30日，超過21日之9
日即係原告於「例假日」及「休假日」出勤，原告該月共工
作374小時。
a.依法定之加班費如下:
①72元(法定最低時薪)×9(日)×12(小時)=7776元。
②本月排班30日，其中7日、8日、15日、17日及18日之工時
依序為16、16、14、16、16個小時，故其延長工作時間依
序為4、4、2、4、4個小時。從而第13、14小時，加班費
依「約定書」第四條第(二)款第3項約定，按平日每小時
工資72元加給三分之一，總計:72×1.33×10小時=957.6
元;7日、8日、17日、18日延長工時之第15、16小時，加
班費按平日每小時工資72元加給三分之二，為72×1.66×
8小時=956.16元。(按:兩造約定書此項之約定與勞動基
準法第24條延長工時之規定標準加給三分之一、三分之二
，並無不同)。
③合計依勞基法規定應給付加班費為7776十957.6十956.16
=9689.76元。
b.被告公司實際給付之加班費:
被告就超過21日(252小時)之工時均列為「加班時數」，本
月原告之「加班時數」為122小時(000－000＝122小時)，被
告公司共給付「加班費」為12200元。
c.綜上，比較a及b即可見被告公司就加班之122小時，實際所
給付之加班費12200元，顯然高於勞基法規定之9689.76元。
B.另以100年1月(大月)為例，原告全月31日均排班工作，超過
之10日即係原告於「例假日」、「休假日」出勤，依勞基法
計算本月應付加班費為8,940元(74.5元×10日×12小時=
8,940元)，而被告該月支付之加班費12000元，可見被告公
司就加班之120小時，所給付之加班費顯然高於勞基法之
8940元。
(3)上例所示之小月、大月，被告公司既就加班之122小時、120
小時已給付不低於勞基法之加班費，顯然薪資單上所給付之
「免稅加班」4140元，並非加班122或120個小時之加班費，
故其名之為免稅「加班」，實際上該金額並非加班費，被告
抗辯該金額係「正常工作時間」之工資，堪可採信。原告稱
該固定金額是加班費、不能算入工資云云，並不足取。
3.被告公司既自97年5月27日至99年12月31日止，每月之經常
性薪資為22,300元(包括基本薪資15160元、差勤津貼1200
元、免稅加班4140元、伙食津貼1800元)。自100年1月1日至
100年9月30日，被告每月給付原告經常性薪資為22,300元(
包括基本薪資15465元、差勤津貼1200元、免稅加班3835元
、伙食津貼1800元)，則兩造之爭點關於該經常性之給與是
否低於法定最低工資，分述如下:
①97年5月27日至99年12月31日，法定基本工資為17280元，
時薪為72元(17280元÷30÷8＝72元)。兩造約定每月工
時為252小時，則原告之法定最低工資應為22320元【
17280元＋72元×(000－000)＝22320元】，被告僅給付
22300元，每月短付原告20元，總計應再給付620元〔20
元×31(月)＝620元〕。
②100年1月1日至100年10月5日，法定基本薪資為17,880元
，時薪為74.5元(17880元÷30÷8＝74.5元)。兩造約定每
月工時為252小時，則原告之法定最低工資應為23095元【
17880元＋74.5元×(000－000)＝23095元】，被告僅給付
22300元，每月短付原告795元，總計應再給付7288元〔
795元×10(月)＝7155元，795元×5/30＝133元，元以下
四捨五入〕。
③綜上，被告短付原告之薪資共7908元(620＋7288＝7908)
。
㈡原告任職期間，被告是否已給予原告例假日之加班費(原告
主張應支付152296元)？
1.按，從事監視性、斷續性工作之工廠守衛，與必須持績密集
付出勞力之生產線上勞工，二者工作性質有別，為顧及勞雇
雙方整體利益及契約自由原則，並落實勞動基準法第二十一
條第一項及第三十二條第四項但書之規定，職司守衛之勞工
，如已同意例休假日及平時之工作時間逾八小時所約定之工
資，又未低於基本工資加計延時工資、假日工資之總額時，
並不違反勞動基準法之規定，勞雇雙方自應受其拘束。勞方
事後即不得任意翻異，更行請求例休日及逾時之加班工資。
…能否再請求例休假日及延長工時之工資，似應以其約定工
資是否低於基本工資及以基本工資加計例休假日及延時工資
之總額為斷。（最高法院85年度台上字第1973號判決要旨、
臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第15
號研討結果參照）。準此，本件勞雇雙方如就例休假日加班
及逾平時之工作時間所約定之加班費，未低於基本工資加計
延時工資、假日工資之總額時，並不違反勞動基準法之規定
，勞雇雙方自應受其拘束，勞方事後即不得任意翻異，更行
請求例休日及逾時之加班工資。此並經行政院勞工委員會86
年12月17日（86）台勞動二字第052295號函釋：「查依勞動
基準法第八十四條之一規定，經中央主管機關核定公告之工
作者，勞雇雙方在參考勞動基準法所定之基準且不損及勞工
之健康及福祉下，得另行以書面約定例假，並報請當地主管
機關核備後，可不受同法第三十六條規定之限制。此項規定
係指約定之例假得不受每七日中至少應有一日休息作為例假
之限制，但非謂勞工即無例假，故為不損及勞工健康及福祉
，仍應約定例假，且應約定雇主若使勞工於約定之例假日出
勤工作之工資發給標準至少加發一日工資。」及行政院勞工
委員會98年12月08日勞動2字第0980088616號函：「二、查
勞動基準法第84條之1規定，旨在允許事業單位與特殊工作
者得就工作時間、例假、休假、女性夜間工作等事項，經核
備等法定程序另約定之。其依前開規定就正常工時及延長工
時另行約定，並經當地主管機關核備者，實際工作時間若逾
所約定之延長工時者，可認違反同法第32條之規定。三、另
事業單位應依核備後之約定給予例假，其非因同法第40條所
列天災、事變或突發事件等法定原因，縱使勞工同意，亦不
得使勞工在該例假日工作，違反者可依違反同法第36條規定
論處。四、再查勞動基準法第39條規定，雇主經徵得勞工同
意於休假日工作，工資應加倍發給。爰事業單位如依前開規
定使勞工於休假日出勤者，尚非不可。」亦可為參考。
2.原告主張原告每月至少應有4日之例假，但被告從未給予原
告例假等情，被告則抗辯雙方約定例假日可出勤，但在一個
月內補休，原告在補休日上班，被告已加倍給付工資等語，
而觀被告所提原告99年11月、100年1月之工作時數表，原告
全月均出勤工作，而依兩造之約定每月工時252小時，可見
每月基本排班日數為21日(252小時÷12小時=21日)，原告既
全月均出勤，可見原告確實於例假日出勤，而未補休。
3.惟原告就該補休日之出勤加班，被告已支付加班費，均已如
前述。依首揭說明，被告(保全業者)因與原告約定例假日出
勤者應在一個月內補休，被告非因勞基法第40條所列天災、
事變或突發事件等法定原因，縱使原告同意，亦不得使原告
在該例假日(之補休日)工作，被告竟違反該規定，使原告出
勤，顯有可議，然而被告之違反該規定，僅係可依勞基法第
79之規定，以違反同法第36條規定論處；然就給付工資或
加班費之部分而言，原告在該補休日工作，被告既就工資已
加倍發給，原告之再請求加倍發給工資，難認有法律上之依
據，其請求即不能准許。
㈢原告請求被告給付原告未休特休假工資6,705元及資遣費
51,250元部分，經被告在訴訟中認諾，自應准原告所請。
六、據上論結，被告短付原告之薪資共7908元(620＋7288＝7908
)，被告同意給付原告未休特別休假工資6705元及資遣費
51,250元，從而原告請求被告給付65863元(7908＋6705＋
51250＝65863)及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月26日起
至清償日止按年利率百分之五計算之利息，為有理由，自應
准許，超過上開部分之請求為無理由，應予駁回。本判決原
告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴
訟程序之事件，所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定，應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保
請准宣告免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當之擔保
金額予以宣告。
七、結論:原告之訴一部有理由，一部無理由，並依民事訴訟法
第79條判決如主文。
中華民國101年5月10日
內湖簡易庭法官俞慧君
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中華民國101年5月10日
書記官李宜均