臺灣臺北地方法院民事判決 104年度北簡字第7606號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 蕭長瑞
訴訟代理人 吳瑞明
複 代理人 湯國佐
被 告 葉宏進 即如鎰珠寶行
楊嘉文
上列當事人間請求清償借款事件，於民國104年9月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾柒萬肆仟貳佰陸拾捌元，及自民
國一百零三年十二月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算之利息，暨自民國一百零四年一月十日起至清償日止，逾期在
六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上
開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁拾柒萬肆仟貳佰陸拾捌元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽訂之放款借據條款第23條約
定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院，是
以原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定，尚無不合。又
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告葉宏進即如鎰珠寶行邀同被告楊嘉文為連帶
保證人，於民國101年12月5日與原告訂立借貸契約，向原告
借款新臺幣（下同）600,000元，借款期間自101年12月10日
起至106年12月10日止（貸款期間為5年）。詎被告葉宏進即
如鎰珠寶行自103年12月10日起即未依約還款，就上述借款
迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額及利息、違約金，
另被告楊嘉文為前開借款之連帶保證人，依約自應負連帶清
償責任，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項
所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異
議狀略以：本件債務包括本金、利息、違約金，債務人尚有
爭執等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於
法定期限內對支付命令提出異議，惟未提出具體證據證明，
復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正
。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟
費用額，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國104年9月16日
臺北簡易庭法官陳裕涵
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月16日
書記官李易融
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,080元
合計4,080元