宣 示 判 決 筆 錄 104年度北簡字第6526號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 劉冠甫
被 告 連清華 原住基隆市○○區○○路○○○巷○○○號12
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國104年9月
9日言詞辯論終結，並於同年月16日下午5時在臺灣臺北地方法院
臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官張明輝
書記官劉曉玲
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬捌仟貳佰陸拾玖元，及其中新臺幣
伍萬玖仟柒佰陸拾叁元部分自民國一百零四年五月五日起至清償
日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟叄佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）208,269元，
及其中59,763元部分自民國（下同）104年5月5日起至清償
日止，按年息19.71％計算之利息，嗣於訴訟繫屬中之104年
9月9日言詞辯論中具狀改為請求如主文所示，核屬減縮應受
判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，
尚無不合。另按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關
於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為
之，民事訴訟法第24條定有明文。查兩造所簽訂之玉山銀行
信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟
時之第一審管轄法院，是以原告向本院提起本件訴訟，核與
首揭規定，尚無不合。又被告經合法通知，未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於93年3月22日向原告申請信用卡使用（卡號
：0000000000000000），詎被告未定期清償，迄今尚積欠原
告如主文所示之金額等語，爰起訴請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料
為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張之事實為真正，從
而，原告請求被告給付如主文所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費及公示送達登報費，金額分別為2,21
0元及100元，合計確定為2,310元。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉曉玲
法官張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月16日
書記官劉曉玲