裁判字號：臺灣新北地方法院92年訴字第2440號民事判決
裁判日期：民國93年02月26日
裁判案由：返還借款
臺灣板橋地方法院民事判決九十二年度訴字第二四四○號
原告乙○○兼訴訟代理人甲○○被告丁○○原住台北縣○○鄉○○路○○○號七樓之二
現被告丙○○原住台北縣○○鄉○○路○○○號七樓之二
現右當事人間請求給付返還借款事件，民國八十三年二月十二日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文被告丁○○應給付原告乙○○新台幣壹佰萬元，及自民國九十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告丙○○應給付原告甲○○新台幣壹佰萬元，及自民國九十三年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告乙○○、甲○○各以新台幣叁拾叁萬為被告丁○○、丙○○供擔保後得假執行。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文第一、二項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、陳述：被告丁○○、丙○○父子以生意上資金需要週轉為由，於民國九十年三月三十日及同年五月二十日，分別向原告乙○○、甲○○借款各一百萬元，並言明於九十二年三月三十日前清償，原告並依約交付借款。詎於借款日期屆至後，迭原告催討，被告均未置理，更逃匿無蹤，為此本於借貸關係提起本件訴訟，請求被告返還借款及遲延利息。
三、證據：提出匯款單二份。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實，業據其提出匯款單二份為證；被告則已經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告主張之事實為實在。從而，原告本於借貸關係，請求被告各返還一百萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即九十三年一月三十一日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
三、原告均陳明願供擔保請求宣告假執行，經核並無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。
結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條、第三百九十二條，判決如主文。
中華民國九十三年二月二十六日
臺灣板橋地方法院民事第一庭~B法官黃信滿右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。
中華民國九十三年二月二十六日~B書記官吳美瑤