臺灣臺南地方法院107年度訴字第1217號刑事判決

裁判字號：臺灣臺南地方法院107年訴字第1217號刑事判決

裁判日期：民國108年09月27日

裁判案由：詐欺

臺灣臺南地方法院刑事判決107年度訴字第1217號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡永星選任辯護人徐建光律師
姜讚裕律師被告 顏帥 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度營偵字第1760號，106年度偵字第5120號，106年度偵緝字第931號，106年度營偵字第927號），本院判決如下：
主文蔡永星犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾肆罪，各處有期徒刑壹年拾月，應執行有期徒刑肆年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
顏帥犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑壹年肆月，應執行有期徒刑貳年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元，沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
蔡永星其餘被訴部分（即附表四），無罪。
事實
一、蔡永星夥同 顏名 謙、 陳羿 志（顏 名謙 、 陳羿志 由本院另行審結）、顏帥等人加入不詳詐欺集團，擔任提領詐欺所得款項（即俗稱車手）之工作，渠等意圖為自己不法所有，與該詐欺集團成員基於三人以上詐欺之犯意聯絡，先由集團成員向附表一至三所示被害人詐騙匯款得逞後（詐欺時間、方式、人頭帳戶及所得款項，詳各附表所示），蔡永星即交付人頭帳戶之提款卡予 顏名謙 ，由顏名謙自己一人或與陳羿志搭檔（由陳羿志駕車搭載）或指示顏帥至各自動櫃員機提款（提款車手、時間、地點及金額，詳各附表所示），其中附表三部分，蔡永星並提供換裝INA-011號車牌（登記名義人為蔡永星堂哥 蔡季廷 ）之車號000-000號之普通重型機車（蔡永星配偶 王慈吟 所有）作為交通工具，及粉紅色帽緣之黑色安全帽1頂，供顏名謙、顏帥騎乘前往提款之用，顏名謙等人提領完畢後，由顏名謙將提款卡及所領款項交回蔡永星，顏名謙等人則可按日獲取新臺幣（下同）1000元至3000元之報酬。
二、嗣經附表一至三所示被害人發覺受騙後報警處理，經警調閱附表一至三所示地點之自動櫃員機監視錄影畫面，另於105年9月30日持搜索票至蔡永星位於臺南市○○區○○路○○○巷○○號住處搜索，當場扣得INA-011號車牌0面、粉紅色帽緣之黑色安全帽1頂，因而查獲上情。
三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署，並均呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉管轄，及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、有罪部分
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被告2人及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，且與本案事實有相當之關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，具有證據能力。
二、訊據被告蔡永星、顏帥對於附表一至三所載客觀事實固不爭執，惟均否認有何加重詐欺犯行，被告蔡永星辯稱：機車是我借給顏名謙使用，安全帽不清楚是我太太的還是顏名謙的，若我有參與犯罪，我不會提供該機車作為交通工具，顏名謙的指證均屬不實云云；被告顏帥辯稱：我在提款之前，不知道提領款項是詐欺所得，以為是賭博款項，因為提款卡都是顏名謙交給我的，顏名謙說是賭博的帳款云云。
三、經查：
（一）附表一至三所示各被害人受騙匯款及提款車手領款等事實，為被告蔡永星、顏帥所不爭執，並有附表一至三所列被害人筆錄、人頭帳戶開戶及交易明細資料、被害人匯款資料、提領影像之自動櫃員機監視錄影畫面等各項證據足資佐證（證據出處詳如各附表所載，卷宗編號索引詳如附表五），此部分事實，堪以認定。
（二）被告蔡永星部分
1、證人即同案被告顏名謙就其所涉附表一至三之提款犯行，於各次警詢、偵訊及本院均一再指稱，其所持以領款之提款卡係被告蔡永星所交付，提領完畢後，所領款項亦全數交予被告蔡永星，並由被告蔡永星按日發放1000元至3000元之報酬等語。參之顏名謙自始即坦認本案全部犯行，承擔所犯罪責，應無誣陷被告蔡永星之必要。
2、附表三部分：①顏名謙、顏帥係騎乘換裝INA-011號車牌之車號000-000號
普通重型機車及配戴粉紅色帽緣之黑色安全帽前往提款，業據證人顏名謙、顏帥於警詢及偵訊證述無誤，並有附表三編號1、2之提款影像（卷1第75-79、80頁）及路口監視器畫面（卷1第94-97頁）可稽。上開編號1、2提款影像中頭戴粉紅色帽緣之黑色安全帽提款之人為顏帥，業經證人顏帥於警詢及偵訊供承明確（卷1第13頁，卷3第55頁），核與證人顏名謙之警偵所述相符（卷1第7-8頁，卷3第51-53頁）；上開路口監視器畫面中騎乘懸掛INA-011號車牌機車之人分別為顏帥、顏名謙，亦據其2人於偵查中坦認在卷（卷3第51-52、56頁）。
②上開車號000-000號車牌機車之登記名義人為蔡季廷（蔡
永星堂哥），實際使用人為 蔡宗得 （蔡季廷父親，即蔡永星伯父），車號000-000號之普通重型機車則為告蔡永星配偶王慈吟所有，業經證人蔡季廷、蔡宗得、王慈吟於警詢證述無誤（卷1第17-18、19-21、22-25頁），並有車籍資料2紙可參（卷1第98頁，卷7第179頁）。又警方於105年9月30日持搜索票至臺南市○○區○○路○○○巷○○號被告蔡永星住處搜索，當場扣得INA-011號車牌0面、粉紅色帽緣之黑色安全帽1頂，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為憑（卷1第54-58頁）。而證人蔡宗得與被告蔡永星同住，其於警詢證稱該安全帽為其兒子 蔡承言 所購買，車號000-000號機車因未繳稅金，其將車體變賣，於104年間將該車牌拆下置於家中，除家中成員外，無人可以拿取使用。準此，上開車號000-000號機車、INA-011號車牌及安全帽，必係被告蔡永星交予顏名謙、顏帥使用，則顏名謙指稱該機車、車牌及安全帽係被告蔡永星提供作為其與顏帥前往提款之用（卷1第7頁，卷3第51頁，院卷一第373-374、378、384頁），實屬有據。
③被告蔡永星於警詢辯稱：顏名謙跟我租車，機車鑰匙是他
跟我老婆王慈吟拿的，月租3萬元，錢我在收，王慈吟不知道顏名謙騎車去提領贓款，只知道車子租給顏名謙（卷1第2-3頁），然依證人王慈吟之警詢證述可知（卷1第24-25頁），該機車鑰匙只有1副，且由王慈吟保管，王慈吟並未將鑰匙交予顏名謙，亦不知顏名謙租用機車，足見被告蔡永星警詢所辯將機車租予顏名謙，顯屬虛偽。被告蔡永星於本院雖又改口該機車係顏名謙所借用，惟若真有借用機車情事，其於警詢如實陳述即可，實無需謊稱出租機車，足見所辯借用機車一節，真實性實可質疑。又顏帥於警詢及偵訊證稱：每次顏名謙要我前往提款前，他都會牽
1部黑色機車及交付粉紅色帽緣之黑色安全帽給我作為交通工具，顏名謙每次拿提款卡都是約在固定的地方，就是蔡永星家附近巷子（卷1第15頁，卷3第55頁），則顏帥提款前均在被告蔡永星住處附近巷弄向顏名謙取得提款卡及機車使用，可徵顏名謙指稱被告蔡永星交付提款卡並提供機車、換裝車牌及安全帽作為交通工具等情，核係真實可信，被告蔡永星所辯租用或借用機車予顏名謙云云，均屬不實。
④辯護人固以詐騙集團成員為躲避警方查緝，通常不會使用
自己或親友名下之交通工具，被告蔡永星若為顏名謙之上手，豈會將其妻名下之機車及堂哥名下之車牌交予顏名謙使用云云，資為抗辯。然查，顏名謙、顏帥騎乘被告蔡永星配偶之機車前往提款時，該機車均換裝INA-011號車牌，而「換車牌」顯然具有掩人耳目之用意，若蔡永星單純將機車借予顏名謙，實無提供INA-011號車牌之必要，又依證人蔡宗得之警詢陳述，該車牌號碼之機車早已變賣，僅留下車牌，而被告蔡永星於警詢亦供稱其不知該車牌何來（卷1第3頁），則被告蔡永星不知該車牌來歷或誤認該車牌已因機車變賣而作廢，均有可能，是其因此將該車牌交予顏名謙、顏帥換裝於所騎機車上，並未違背常情，辯護人此部分抗辯，無可採信。
3、被告蔡永星、顏名謙、顏帥另涉加重詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以106年度第843號判決在案，有公訴人提出之該案判決查詢資料在卷（院卷一第111-170頁）。又根據該案起訴書附件所載（卷3第108-195頁），該案犯罪行為起迄時間為105年4月29日至同年6月24日，與本案時間重疊，是下列證人證述關於被告蔡永星於該案所作所為，核與本案具有相當之關連性，足以補強顏名謙於本案指證之憑信性。
①同為該案被告之 翁彰利 於該案警詢證稱：105年5、6月我
遇到蔡永星，問他有沒有賺錢的門路，他叫我留微信給他，之後顏名謙用微信跟我聯絡，叫我去補發郵局存摺，並告訴我去領第一筆會給我3萬元，第二筆給我1萬元，並叫我把郵局存摺、提款卡、印章及密碼交給他，之後某天他跟陳羿志開車來載我去領錢（卷3第211頁）；於本案偵訊時作證：我跟蔡永星認識很久，當時在路上與蔡永星偶遇，問他有什麼工作可以做，他說有的話會打電話給我，過
2、3個月我打給他，剛好顏名謙在旁邊，顏名謙接過去叫我加他微信，過1、2天顏名謙用微信聯絡我，要我的簿子給他提領，之後顏名謙跟一個司機開車過來，錢是匯到我的帳戶，從我帳戶提款（卷3第280頁），於本院則為與偵訊大致相同之證述（院卷二第12-19頁）。證人翁彰利於偵訊及本院所證，固與其警詢所述不盡相同，惟其所述經由被告蔡永星而結識顏名謙，進而依指示提供帳戶及領款而參與詐欺犯行，則屬一致，是被告蔡永星顯然與詐欺集團有所關連。
②同為該案被告之 謝昌縉 於警詢證稱：105年5月我去新營蔡
永星住處找蔡永星，蔡永星告訴我他在經營詐欺集團收簿子和提款工作，他說顏名謙是他下面的人員，叫我去找他，顏名謙會跟我講細節，就將顏名謙的微信給我，後來我跟顏名謙見面，顏名謙說收3本金融帳戶給我1萬5000元至2萬元，之後我跟 趙振凱 收購帳戶交給顏名謙等語（卷3第
217頁），除與證人翁彰利所述經由被告蔡永星而認識顏名謙，進而收購帳戶而參與詐欺之情節相一致外，亦與證人顏名謙於本案所述其上手為被告蔡永星一節相符，足見顏名謙於本案指證其持以領款之提款卡係被告蔡永星所交付，所領全數亦交與被告蔡永星等情，應屬可信。
③證人謝昌縉於偵訊及本院雖表示其警詢陳述係受顏名謙脅
迫所致云云。惟查，依該警詢筆錄記載（卷3第217頁），謝昌縉係於105年12月15日15時10分，為警持拘票拘往高雄市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄，證人謝昌縉於本院證稱其當時來臺南地檢署開庭，開完庭走出去就被抓，其不知道是因何事被抓，亦不知道顏名謙於當年7月被查獲等語（院卷二第28-29頁），則謝昌縉既係為警拘獲而為上開警詢陳述，事出突然，顏名謙自是無從知悉謝昌縉遭檢警鎖定偵辦，則其如何能事先威脅謝昌縉誣攀被告蔡永星，實有可疑；又證人謝昌縉於本院同時證稱：顏名謙有叫我不要咬他，咬蔡永星就好（院卷二第31頁），然謝昌縉於警詢係同時指證顏名謙與蔡永星，若謝昌縉因受顏名謙威脅而心生畏懼，豈有將顏名謙供出之理，顯見證人謝昌縉於偵訊及本院所述，並非事實。
4、綜上，顏名謙、顏帥使用被告蔡永星提供之機車及車牌前往附表三所示地點提款，證人顏帥證稱其每次提款都與顏名謙相約在被告蔡永星住處附近巷子拿提款卡及牽用機車，證人翁彰利、謝昌縉就另案所涉加重詐欺案件，均指稱係經由被告蔡永星而認識顏名謙，再依顏名謙指示而參與犯行，證人謝昌縉於警詢更明白證述被告蔡永星從事收取金融帳戶及提款工作，顏名謙為被告蔡永星之手下，由上開客觀事證，足認證人顏名謙於本案指證被告蔡永星為其上手，其所持以領款之提款卡係被告蔡永星所交付，提領完畢後，所領款項亦全數交予被告蔡永星等情，應與事實相符而堪採信，是被告蔡永星擔任車手頭角色而參與本案犯行，實堪認定。
（三）被告顏帥部分被告顏帥固以其主觀上不知所提款項為詐欺所得，以為是賭博帳款為由，據為抗辯。惟：
1、證人顏名謙於警詢、偵訊及本院均作證是蔡永星找顏帥加入擔任車手， 伊從 未告知顏帥提款性質為簽賭帳款（卷1第10-11頁，卷3第52、58頁，院卷一第372-373、378頁），且就被告顏帥加入之原因於本院詳述：因為我們等待時間太長，陳羿志受不了一直長時間在那邊等，有時候可能等一整天也沒有任何消息，他會罷工，蔡永星就說要找別人來代替或分擔，後來蔡永星就找顏帥等語（院卷一第37
2頁）。此外，證人顏名謙於本院證述：顏帥一定知道我們在領什麼錢，因為蔡永星說要找顏帥時，蔡永星就說他已經跟顏帥確定好了，才叫我跟顏帥交代清楚要怎麼做，我們在領的過程要換車牌、戴口罩、戴安全帽，一定是違法的事情，顏帥不可能不曉得等語（院卷一第377-378頁）。觀之證人顏名謙前後所證一致，並詳述被告顏帥加入擔任車手之原因，且顏名謙業已承認本案全部犯行，衡情，實無設詞陷害被告顏帥之理由與必要，其所證內容，具有高度可信性。
2、關於附表三編號1、2、7之提款情形，被告顏帥於偵查中供稱：每次都是顏名謙拿提款卡給我去提款，他都在附近等我，我領完把錢交給他，他都會叫我快一點（卷3第55-56頁），又依被告顏帥所述，其事後可獲得1000元至2000元之報酬（卷3第54頁）。基此，若提款性質確為賭博帳款，則顏名謙大可親自提領，其捨此不為，額外支付報酬委託被告顏帥出面領款，其卻在附近等候，實屬多此一舉，明顯違背常情，是被告顏帥抗辯其主觀認為提領款項為賭博帳款云云，核難採信。
3、又被告顏帥於偵查中供稱：第二次提款我就覺得不對，我朋友跟我說球版的錢沒有這麼少（卷3第54頁），姑不論其客觀提領情形已與常情相違，難認係賭博帳款，前已敘明，由其自承第二次提款時已察覺有異可知，其主觀上應已認識所提領之款項乃不法所得，是其加入被告蔡永星所屬詐欺集團擔任領款車手，實屬無疑。
（四）綜前所述，本件事證明確，被告蔡永星、顏帥之犯行，已堪認定，應依法論科。
四、論罪科刑
（一）被告蔡永星、顏帥加入詐欺集團擔任車手頭及提款車手，負責依指示至自動櫃員機提款，顯係與該集團成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應與該集團成員對於集團實施詐騙犯罪所發生之結果共同負責。是核被告蔡永星所為，即附表一至三部分，被告顏帥所為，即附表二編號
4、5及附表三編號1、2、7部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪。被告2人與附表一至三「共犯範圍」欄所載之人及其他不詳詐欺集團成員，就所涉犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。關於罪數部分，應以被害人作為認定標準，是被告蔡永星所犯14罪，被告顏帥所犯5罪，應予分論併罰。
（二）本院審酌被告蔡永星、顏帥加入詐欺集團，分別擔任車手頭及車手角色，負責提領詐騙款項工作，危害社會治安，應嚴予非難，且犯後均否認犯行，難認態度良好，兼衡其
2人參與之程度有別，次數不同，及於本院所述之家庭、工作及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量整體犯罪情節、所獲利益等，各定其應執行之刑如
主文所示，以資懲儆。
五、沒收
（一）關於被告蔡永星所獲報酬為何，固因其否認犯罪而無從得知，惟參照顏名謙供稱其擔任車手可按日獲取1000元至3000元之報酬，堪認被告蔡永星所獲報酬應與顏名謙相去無幾，故取其平均值，按日以2000元估算被告蔡永星於本案所獲之報酬，又其參與附表一至三之提領日數共9日，依此計算結果，其犯罪所得應為1萬8000元，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
（二）被告顏帥供稱其一天報酬為1000元至2000元，如前所述，以其平均值1500元估算每日所獲報酬，而其參與提領之日數共4日（詳附表二、三），是其獲有報酬合計6000元，同依前揭規定為沒收之宣告，於全部或一部不能沒收時，追徵之。
（三）至扣案INA-011號車牌0面、粉紅色帽緣之黑色安全帽1頂，因均非被告蔡永星所有，爰不為沒收之諭知。
貳、無罪部分
一、公訴意旨認為附表四所示被害人 潘秀暉 受騙匯款部分，亦係被告蔡永星指示不詳車手提款，因認被告蔡永星涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上詐欺取財罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
三、公訴意旨認被告蔡永星涉犯上開罪嫌，係以：被害人筆錄、人頭帳戶開戶及交易明細資料、被害人匯款資料、同案被告顏名謙之指證等，為其論罪之依據。
四、經查：
（一）附表四被害人潘秀暉受騙匯款8000元之事實，有證人潘秀暉之證述、潘秀暉提出之ATM轉帳明細、人頭帳戶即 陳苡靜 名下玉山銀行帳戶之開戶及交易明細資料足以佐證（卷證出處詳附表四）。
（二）惟證人陳苡靜於警詢時即已證稱：伊當時發現帳戶內有多筆不明款項匯入，發覺被騙，故使用網路銀行將該筆8000元轉入友人 游紫菱 名下之第一銀行帳戶，之後與游紫菱將該筆款項領出來，翌日將之匯還被害人等語（卷8第80頁），核與證人游紫菱於警詢所述相符（卷8第98-101頁），並有陳苡靜之玉山銀行帳戶交易明細、游紫菱之第一銀行帳戶之開戶及交易明細可稽（卷8第87、103-108頁），足見該筆8000元款項並非被告蔡永星指示不詳車手提領，是被告蔡永星既無提領之事實，即無從認定其有參與此部分之詐欺犯行。
（三）綜上，公訴意旨所舉之證據，無從證明被告蔡永星有指示車手領款而參與犯罪，復查無其他積極證據，足使本院形成有罪之確信，此部分即屬不能證明被告蔡永星犯罪，參諸前揭說明，依法應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。
中華民國108年9月27日
刑事第十四庭審判長法官鄭燕璘
法官張婉寧法官周宛瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官李諾櫻中華民國108年9月27日附表一：臺南地檢署106年度偵字第5119、5120號部分（含臺中
地檢署106年度偵字第2554號、4735號）┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編│被害人│詐騙時間及│匯款金額│匯款時間／│匯入帳戶（│提領時間／│提款金額│提款車手│共犯範││號│（筆錄│方式│（新臺幣）│匯款地點／│開戶及交易│提領地點│（新臺幣）│（提款影像│圍│││出處）│││匯款帳戶│明細、被害│││出處）││││││││人匯款資料│││││││││││）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│1│ 劉惠 文│詐欺集團成│20萬元│105年3月30│黃金堭 之京 │105年3月30│2萬元│陳羿志駕駛│蔡永星│││、 黃熙 │員於105年3││日14時15分│城銀行新營│日14時26分││車號0000-0│陳羿志│││瑛（卷│月30日13時││許／桃園市│分行帳號05│許／臺南市││F號自 小客 │顏名謙│││4第125│許，撥打電││第一商業銀│0-00000000│柳營區 太康 ││車（懸掛AA││││-133頁│話向 劉惠文 ││行中正分行│9號帳戶（│里201-10號││T-3801號車││││）│佯稱其友人││／ 黃熙瑛 之│開戶及交易│統一超商提││牌）搭載顏│││││「 秀燕 」，││第一商業銀│明細：卷4│款機││名謙，由顏│││││因生病須借││行頭前分行│第240-242│││名謙提款（│││││錢，致劉惠││帳號214-68│頁；被害人│││卷4第14、│││││文陷於錯誤││072271號帳│匯款申請書│││78頁）││├─┤│信以為真，││戶│：卷4第128├─────┼─────┼─────┼───┤│2││指示友人黃│││頁）│105年3月30│8萬元│陳羿志駕駛│蔡永星││││熙瑛於右揭││││日14時30分││車號0000-0│陳羿志││││時地轉帳。││││許／臺南市││F號自小客│顏名謙││││││││柳營區 中山 ││車（懸掛AA│││││││││西路1段2號││T-3801號車│││││││││1樓提款機││牌）搭載顏│││││││││││名謙，由陳│││││││││││羿志提款（│││││││││││卷4第15、│││││││││││79頁）││├─┤││││├─────┼─────┼─────┼───┤│3││││││105年3月31│5萬元│顏名謙（卷│蔡永星││││││││日0時4分許││4第17、81│顏名謙││││││││／臺南市鹽││頁）│││││││││ 水區義稠 11│││││││││││0-19號統一│││││││││││超商提款機││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│4│ 李雯 雅│詐欺集團成│4萬1857元│105年4月6│同上人頭帳│105年4月6│5萬2000元│陳羿志駕駛│蔡永星│││（卷4│員於105年4│（2萬9778│日18時50分│戶（開戶及│日19時6分││車號0000-0│陳羿志│││第155-│月6日18時│元、5361元│許／新北市│交易明細：│許／臺南市││F號自小客│顏名謙│││156頁│50分許，撥│、6718元）│土城區某處│卷4第240-│ 麻豆區興中 ││車（懸掛AA││││）│打電話向李│（被害人受│ATM／李雯│242頁；被│路177號統││T-3801號車│││││ 雯雅 佯稱網│騙匯款4筆│雅之富邦銀│害人ATM轉│一超商提款││牌）搭載顏│││││路購物設定│，僅上開3│行帳號012-│帳明細：卷│機││名謙，由陳│││││錯誤，須至│筆匯入黃金│0000000000│4第162-164│││羿志提款（│││││ATM操作，│堭帳戶，故│100369、新│頁）│││卷4第17、│││││致 李雅雯 陷│起訴書誤載│光銀行帳號││││83頁）│││││於錯誤信以│為5萬1857│000-000000│││││││││為真，而於│元，應予更│0000000000│││││││││右揭時地轉│正）│號帳戶、台│││││││││帳。││新銀行帳號│││││││││││000-000000│││││││││││0000000000│││││││││││號帳戶││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│5│ 王柔 歡│詐欺集團成│9985元│105年4月6│同上人頭帳│同上│同上│同上│蔡永星│││（卷4│員於105年4││日19時5分│戶（開戶及││││陳羿志│││第177│月6日18時9││許／臺北市│交易明細：││││顏名謙│││頁）│分許，撥打││萬華區昆明│卷4第240-││││││││電話向王柔││街186號全│242頁；被││││││││歡佯稱網路││家便利超商│害人ATM轉││││││││購物重複扣││／ 王柔歡 之│帳明細：卷││││││││款，須至AT││彰化銀行帳│4第185頁）││││││││M操作，致││號000-0000│││││││││王柔歡陷於││0000000000│││││││││錯誤信以為││號帳戶│││││││││真，而於右│││││││││││揭時地轉帳│││││││││││。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│6│ 李孟珊 │詐欺集團成│2萬9989元│105年4月6│同上人頭帳│105年4月6│3萬5010元│陳羿志駕駛│蔡永星│││（卷4│員於105年4││日19時30分│戶（開戶及│日19時33分││車號0000-0│陳羿志│││第187│月6日18時││／南投縣草│交易明細：│分許／臺南││F號自小客│顏名謙│││-189頁│許，撥打電○○○鎮○○路│卷4第240-│市麻豆區苓││車（懸掛AA││││）│話向李孟珊││1061號農會│242頁；被│子林17-113││T-3801號車│││││佯稱網路購││／李孟珊之│害人ATM轉│號統一超商││牌）搭載顏│││││物之簽名單││農會帳號05│帳明細：卷│提款機││名謙，由陳│││││錯誤，須至││0000000000│4第194頁）│││羿志提款（│││││ATM操作，││4號帳戶││││卷4第18、│││││致李孟珊陷││││││83頁）│││││於錯誤信以│││││││││││為真，而於│││││││││││右揭時地轉│││││││││││帳。││││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘附表二、臺南地檢署106年度營偵字第927號部分（含彰化地檢署
106年度偵字第4743號）┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編│被害人│詐騙時間及│匯款金額│匯款時間／│匯入帳戶（│提領時間／│提款金額│提款車手│共犯範││號│（筆錄│方式│（新臺幣）│匯款地點／│開戶及交易│提領地點│（新臺幣）│（提款影像│圍│││出處）│││匯款帳戶│明細、被害│││出處）││││││││人匯款資料│││││││││││）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│1│馬 薏雯 │詐欺集團成│1萬5000元│105年5月27│陳苡靜之玉│105年5月27│2萬7010元│陳羿志駕駛│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日17時24分│山銀行 羅東 │日17時31分│（2萬5元、│車號0000-0│陳羿志│││第130-│月27日17時││許／新北市│分行帳號80│許／臺南市│7005元）│F號自小客│顏名謙│││132頁│3分許，在││板橋區漢生│0-00000000│新營區三民││車搭載顏名││││）│網路上向馬││東路169巷│13111號帳│路180-3號││謙，由顏名│││││薏雯佯稱販││64弄1號／│戶（開戶及│中華郵政新││謙提款（卷│││││售宋 仲基 臺││ 馬薏雯 之國│交易明細：│營民生郵局││8第24-26頁│││││北場見面會││ 泰世華 銀行│卷8第84-89│提款機││）│││││門票，致馬││帳號013-01│頁；被害人││││││││薏雯陷於錯││0000000000│ATM轉帳明││││││││誤信以為真││號帳戶│細：卷8第││││││││，而於右揭│││133頁）││││││││時地轉帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│2│ 陳宇 多│詐欺集團成│1萬2000元│105年5月27│同上人頭帳│同上│同上│同上│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日17時26分│戶（開戶及││││陳羿志│││第148-│月27日17時││許／高雄市│交易明細：││││顏名謙│││150頁│許，在網路││岡山區高雄│卷8第84-89│││││││）│上向 陳宇多 ││銀行／陳宇│頁；被害人││││││││佯稱販售宋││多之第一銀│ATM轉帳明││││││││仲基臺北場││行帳號007-│細：卷8第││││││││見面會門票││0000000000│151頁）││││││││，致陳宇多││7號帳戶│││││││││陷於錯誤信│││││││││││以為真，而│││││││││││於右揭時地│││││││││││轉帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│3│ 張心 柔│詐欺集團成│7123元│105年5月27│同上人頭帳│105年5月27│7005元│陳羿志駕駛│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日18時4分│戶（開戶及│日18時15分││車號0000-0│陳羿志│││第160-│月27日17時││許／新北市│交易明細：│分許／臺南││F號自小客│顏名謙│││164頁│19分，撥打││ 蘆洲 區中山│卷8第84-89│市新營區復││車搭載顏名││││）│電話向張心││一路39號中│頁；被害人│興路762號││謙，由顏名│││││柔佯稱網路││華郵政蘆洲│ATM轉帳明│統一超商提││謙提款（卷│││││購物詐欺事││中山路郵局│細：卷8第│款機││8第65-66頁│││││宜，須至││／ 張心柔 之│165頁）│││）│││││ATM操作，││中華郵政帳│││││││││致張心柔陷││號000-0000│││││││││於錯誤信以││0000000000│││││││││為真，而於││號帳戶│││││││││右揭時地轉│││││││││││帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│4│ 林佳臻 │詐欺集團成│1萬2000元│105年5月27│同上人頭帳│105年5月27│2萬5元│顏帥（卷8│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日18時20分│戶（開戶及│日18時33分││第69-70頁│顏帥│││第173-│月27日17時││許／彰化市│交易明細：│許／臺南市││）│顏名謙│││174頁│許，在網路││彰南路1段│卷8第84-89│新營區復興│││（顏名│││）│上向林佳臻││466號統一│頁；被害人│路867號全│││謙未據││││佯稱販售宋││超商ATM／│ATM轉帳明│家超商提款│││起訴）││││仲基臺北場││林佳臻之中│細：卷8第│機│││││││見面會門票││國信託銀行│175頁）││││││││，致林佳臻││帳號822-03│││││││││陷於錯誤信││0000000000│││││││││以為真，而││2號帳戶│││││││││於右揭時地│││││││││││轉帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│5│ 黃羽婷 │詐欺集團成│1萬2000元│105年5月27│同上人頭帳│105年5月27│1萬4010元│顏帥（卷8│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日18時34分│戶（開戶及│日18時39分│（2005元、│第32-33頁│顏帥│││第188-│月27日17時││許／網路銀│交易明細：│許／臺南市│1萬5元、│）│顏名謙│││189頁│許，在網路││行／黃羽婷│卷8第84-89│新營區復興│2005元）││（顏名│││）│上向黃羽婷││之親戚 林佰 │頁；被害人│路762號統│││謙未據││││佯稱販售宋││隆之玉山銀│網路ATM轉│一超商提款│││起訴）││││仲基臺北場││行帳號808-│帳畫面：卷│機│││││││見面會門票││0000000000│8第190頁）││││││││，致黃羽婷││222號帳戶│││││││││陷於錯誤信│││││││││││以為真，而│││││││││││於右揭時地│││││││││││轉帳。││││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘附表三、臺南地署105年度營偵字第1760號部分┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編│被害人│詐騙時間及│匯款金額│匯款時間／│匯入帳戶（│提領時間／│提款金額│提款車手│共犯範││號│（筆錄│方式│（新臺幣）│匯款地點／│開戶及交易│提領地點│（新臺幣）│（提款影像│圍│││出處）│││匯款帳戶│明細、被害│││出處）││││││││人匯款資料│││││││││││）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│1│傅 綺湘 │詐欺集團成│8萬3978元│105年7月2│ 高振展 之新│105年7月2│3萬8900元│顏帥（卷1│蔡永星│││（卷1│員於105年7│（2萬9963│日20時35分│營新進路郵│日21時6-20│（1萬3000│第75-79頁│顏帥│││第26-│月2日18時│元、2萬│36秒／新北│局帳號700-│分／臺南市│元、800元│）│顏名謙│││28頁）│56分許，撥│9985元、│市新莊區中│0000000000│新營區新進│、100元、││（顏名││││打電話向傅│1萬9985元│正路740-2│3596號帳戶│路316號新│2萬5000元││謙未據││││綺湘佯稱網│、3985元）│號龍鳳郵局│（帳戶及交│進路郵局提│）││起訴）││││路購物進出││／兆豐國際│易明細：卷│款機│││││││貨設定錯誤││商業銀行帳│1第63頁、││││││││，致 傅綺湘 ││號000-0000│卷3第92-93││││││││陷於錯誤信││0000000號│頁；被害人││││││││以為真，而││帳戶、105│ATM轉帳明││││││││於右揭時地││年7月2日20│細：卷3第││││││││轉帳。││時49分07秒│295頁）││││││││││、52分21秒│││││││││││、56分11秒│││││││││││／新北市新│││││││││○○○區○○路│││││││││││895-26號全│││││││││││家便利超商│││││││││││／兆豐國際│││││││││││商業銀行帳│││││││││││號000-0000│││││││││││0000000號│││││││││││帳戶、郵局│││││││││││帳號700-00│││││││││││0000000000│││││││││││號帳戶││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│2│ 吳水能 │詐欺集團成│14萬元│105年7月11│ 吳任航 之臺│105年7月11│60,015元（│顏帥（卷1│蔡永星│││（卷1│員於105年7││日12時54分│中商業銀行│日下午13時│20,005元、│第80頁）│顏帥│││第47-│月11日11時││許／新北市│大甲分行帳│29分、13時│20,005元、││顏名謙│││48頁）│33分許，撥││土城區永豐│號000-0000│30分、13時│20,005元）││（顏名││││打電話向吳││銀行／吳水│00000000號│31分／臺南│││謙未據││││水能佯稱為││能之永豐銀│帳戶（開戶│市鹽水區中│││起訴）││││某友人需現││行帳號807-│及交易明細│正路35號統│││││││金周轉，致││0000000000│：卷3第94│一便利超商│││││││吳水能陷於││0203號帳戶│-102頁；被│提款機│││││││錯誤信以為│││害人匯款申││││││││真，而於右│││請單：卷3││││││││揭時地轉帳│││第305頁）││││││││。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│3│ 陳亮彤 │詐欺集團成│2萬元│105年7月15│同上人頭帳│107年7月15│2萬元│蔡永星指示│蔡永星│││（卷1│員於105年7││日20時58分│戶（開戶及│日21時9分││不詳車手提││││第50-│月15日11時││／臺北市中│交易明細：│／不詳地點││款（無影像││││53頁）│36分許，以○○○區○○路│卷3第94-10│提款機││）│││││LINE通訊軟││3段249號統│2頁）││││││││體向陳亮彤││一便利超商│││││││││佯稱販賣筆││／中國信託│││││││││記型電腦，││商業銀行帳│││││││││致陳亮彤陷││號000-0000│││││││││於錯誤信以││0000000000│││││││││為真，而於││49號│││││││││右揭時地轉│││││││││││帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│4│ 鄒宛 玲│詐欺集團成│7000元│105年7月15│同上人頭帳│107年7月15│7000元│蔡永星指示│蔡永星│││（卷1│員於105年7││日21時43分│戶（開戶及│日21時53分││不詳車手提││││第45-│月15日14時││／網路銀行│交易明細：│／不詳地點││款（無影像││││46頁）│36分許，在││轉帳／鄒宛│卷3第94-10│提款機││）│││││蝦皮購物網││玲之台灣銀│2頁；被害││││││││站刊登虛偽││行帳號004│人匯款資料││││││││販賣手機訊││-000000000│：卷3第302││││││││息，致鄒宛││169號帳戶│頁）││││││││玲閱覽後陷│││││││││││於錯誤信以│││││││││││為真，而於│││││││││││右揭時地轉│││││││││││帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│5│ 張淑英 │詐欺集團成│14萬5925元│105年7月15│同上人頭帳│105年7月15│14萬6000元│蔡永星指示│蔡永星│││（卷1│員於105年7│（2萬9985│日22時15分│戶（開戶及│日22時24分│（2萬元、2│不詳車手提││││第29-│月15日19時│元、2萬│、22時18分│交易明細：│、22時25分│萬元、2萬│款（無影像││││44頁）│35分許起，│9985元、2│、22時36分│卷3第94-10│、22時26分│元、1萬│）│││││多次撥打電│萬8985元、│、22時56分│2頁；被害│、22時46分│3000元、2││││││話向張淑英│2萬6985元│、105年7月│人ATM轉帳│、105年7月│萬元、2萬││││││佯稱網路購│、2萬9985│16日0時38│明細：卷3│16日0時9分│元、3000元││││││物之簽名單│元）│分／不詳／│第298-299│、0時10分│、2萬元、1││││││錯誤，須註││張淑英之郵│頁）│、0時11分│萬元）││││││銷付款，致││局帳號700-││、0時45分│││││││張淑英陷於││0000000000││、0時46分│││││││錯誤信以為││3974號帳戶│││││││││真，而於右││及第一商業│││││││││揭時地轉帳││銀行帳號00│││││││││。││0-00000000│││││││││││270號帳戶││││││├─┤│├─────┼─────┤├─────┼─────┼─────┼───┤│6│││2萬4985元│105年7月16││105年7月16│2萬5000元│顏名謙（卷│蔡永星││││││日1時28分││日1時41分│（2萬元、│1第85-86頁│顏名謙││││││許／不詳／││許／臺南市│5000元）│）│││││││張淑英之郵││新營區建業│││││││││局帳號700-││路43號建業│││││││││0000000000││路台糖公司│││││││││3974號帳戶││ATM││││├─┤│├─────┼─────┤├─────┼─────┼─────┼───┤│7│││5萬9970元│105年7月17││105年7月17│5萬9920元│顏帥（卷1│蔡永星│││││（2萬9985│日11時18分││日11時36分│（2萬元、│第90-93頁│顏帥│││││元、2萬│許／不詳／││許至46分許│9900元、2│）│顏名謙│││││9985元)│張淑英之第││／臺南市鹽│萬元、1萬││（顏名││││││一商業銀行○○○區○○路│元）││謙未據││││││帳號007-46││54號茄苳│││起訴）││││││000000000││郵局│││││││││號帳戶；│││││││││││105年7月17│││││││││││日11時40分│││││││││││許／不詳／│││││││││││張淑英之郵│││││││││││局帳號700│││││││││││-000000000│││││││││││04599號帳│││││││││││戶││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘附表四：無罪部分（即起訴書附表二編號6）┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編│被害人│詐騙時間及│匯款金額│匯款時間／│匯入帳戶（│提領時間／│提款金額││號│（筆錄│方式│（新臺幣）│匯款地點／│開戶及交易│提領地點│（新臺幣）│││出處）│││匯款帳戶│明細、被害│││││││││人匯款資料│││││││││）│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│潘 琇暉 │詐欺集團成│8000元│105年5月27│陳苡靜之玉│105年5月27│8000元│││（卷8│員於105年5││日20時許／│山銀行羅東│日20時5分││││第198-│月27日18時││苗栗市中正│分行帳號80│／網路銀行││││199頁│30分許，在││路133號郵│0-00000000│非約定跨行││││）│網路上向潘││局／ 潘琇暉 │13111號帳│轉帳│││││琇暉佯稱販││之郵局帳號│戶（開戶及││││││售 宋仲基 臺││000-000000│交易明細：││││││北場見面會││00000000號│卷8第84-89││││││門票，致潘││帳戶│頁；被害人││││││琇暉陷於錯│││ATM轉帳明││││││誤信以為真│││細：卷8第││││││，而於右揭│││200頁）││││││時地轉帳。││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘附表五：卷宗編號索引【卷1】南市警營偵字第1050569803號【卷2】中市警六分偵字第1060005033號【卷3】南檢105年度營偵字第1760號【卷4】中檢106年度偵字第2554號【卷5】中檢106年度偵字第4735號【卷6】南檢106年度偵字第5119號【卷7】南檢106年度偵字第5120號【卷8】彰檢106年度偵字第4743號【卷9】南檢106年度營偵字第927號【卷10】南檢106年度偵緝字第931號附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。