臺灣高等法院臺南分院109年度上訴字第140號刑事判決

裁判字號： 臺灣 高等法院 臺南 分院109年上訴字第140號刑事判決

裁判日期：民國109年05月21日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院臺南分院刑事判決109年度上訴字第140號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官上訴人即被告蔡永星
顏帥上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院107年度訴字第1217號，中華民國108年9月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺南地方檢察署105年度營偵字第1760號、106年度偵字第51
19、5120號、106年度偵緝字第931號、106年度營偵字第927號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於蔡永星無罪部分撤銷。
蔡永星犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。
其餘上訴駁回。
蔡永星經上訴駁回部分（計14罪）與第二項所處之刑，應執行有期徒刑肆年拾月。
事實
一、蔡永星於民國105年5月間夥同 顏名 謙、 陳羿 志（由臺灣臺南地方法院另行審結）等人加入詐欺集團，復於同年7月間吸收顏帥等人加入，擔任提領詐欺所得款項（即俗稱車手）之工作。渠等意圖為自己不法所有，與該詐欺集團成員基於三人以上詐欺之共同犯意聯絡，先由該集團成員向附表一至四所示被害人詐騙匯款得逞後（詐欺時間、方式、人頭帳戶及所得款項，詳各附表所示），蔡永星即交付附表一至三所示人頭帳戶之提款卡予顏 名謙 ，除附表四所示之款項外，或由 顏名謙 自己一人，或由其與 陳羿志 搭檔（由陳羿志駕車搭載），或由其指示顏帥至各自動櫃員機提領一空後（各次提款車手、時間、地點及金額，詳附表一至三所示），由顏名謙將提款卡及所領款項交回蔡永星。
二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署、彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署，並均呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉管轄，及臺南市政府警察局新營分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、就本判決所引用之傳聞證據，檢察官於審理程序、被告顏帥於本院準備程序，被告蔡永星於原審審理時，均明示同意有證據能力，本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
二、被告蔡永星、顏帥均經合法傳喚，且均符合就審期間而未到庭，有本院傳票送達證書可稽（本院卷145、147頁），依刑事訴訟法第371條規定，均不待被告之陳述，逕行判決。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠被告顏帥經合法傳喚，未到庭陳述，惟依其於準備程序所陳
：其對如附表三編號1、2、7所示三人以上共同詐欺之加重詐欺犯行，坦承不諱（本院卷114頁），核與證人顏名謙證述相符，另附表一至三所示各被害人受騙匯款及提款車手領款，附表四所示被害人受騙匯款入該附表所示帳戶之事實，有附表一至三所列被害人筆錄、人頭帳戶開戶及交易明細資料、被害人匯款資料、提領影像之自動櫃員機監視錄影畫面等各項證據足資佐證（證據出處詳如各附表所載，卷宗編號索引詳如附表五），顏帥自白核與事實相符，堪認為真實，事證明確，其犯行堪以認定。
㈡被告蔡永星經合法傳喚，未到庭為任何陳述，惟依其於原審
及上訴狀所陳意旨，其矢口否認有何附表一至三與附表四所示三人以上共同詐欺之犯行，並辯稱：機車是我借給顏名謙使用，安全帽不清楚是我太太的還是顏名謙的，若我參與犯罪，不會提供該機車為交通工具，顏名謙指證均不實。且顏名謙說我微信代號為「JOM」，惟另案臺灣高等法院高雄分院勘驗我遭扣案之手機，結果顯示該手機微信帳號為「YIN」，並非「JOM」，且在該手機不到與「瘋瘋」（即顏名謙）之微信通話紀錄，可見顏名謙證述不實。另顏名謙於偵查中自承因我常睡過頭，所以指示伊匯款至「 林峰隆 」之人頭帳戶內，並曾在105年7月11日、12日及18日代其匯款，依顏名謙之意，應係指平日由我負責匯款回上手，因我常睡過頭，才由顏名謙代為匯款，但警方調閱新光銀行新營分行之之匯款監視畫面，並未見我匯款之影像，更見顏名謙所述不實。又顏名謙所稱上手「庄腳嬰仔」、「文財神」及「青草茶」等三人，卷內僅見僅顏名謙知悉、陳述，顏名謙既稱均已坦白，何以未能供出該三名上手身分以還我清白？可見顏名謙所述不實云云。經查：
1.證人即同案被告顏名謙就其所涉附表一至三之提款犯行，均一再指稱：持以領款之提款卡係蔡永星所交付，提領完畢後，所領款項亦全數交予蔡永星，並由蔡永星按日發放1000元至3000元之報酬等語。且顏名謙扣案之手機，經檢察官與原審勘驗結果，有其【個人名片：瘋仔（hi0468)】與蔡永星（暱稱：Jom)間關於詐騙帳戶對話紀錄，有勘驗筆錄在卷可查（偵1760卷273頁），故顏名謙之證述，並非無據。
2.蔡永星提供機車、安全帽供顏名謙、顏帥提領附表三部分遭詐騙款項：
⑴顏名謙、顏帥係騎乘換裝OOOOOOO號車牌之車號000-000號普
通重型機車及配戴粉紅色帽緣之黑色安全帽前往提款，附表三編號1、2監視器提款影像中，頭戴粉紅色帽緣之黑色安全帽提款之人為顏帥，路口監視器畫面中騎乘懸掛OOOOOOO號車牌機車之人分別為顏帥、顏名謙等情，業據該二人證述無誤，並有附表三編號1、2之提款影像（警9803卷13、75-79、80頁；偵1760卷55、51-53頁）及路口監視器畫面（警9803卷94-97頁）可稽，故顏名謙、顏帥騎乘上述機車、配戴上述安全帽前往上述提款設備提款，應可認定。
⑵上開車號000-000號車牌機車之登記名義人為 蔡季廷 （蔡永
星堂哥），實際使用人為 蔡宗得 （蔡季廷父親，即蔡永星伯父），車號000-000號之普通重型機車則為蔡永星配偶 王慈吟 所有，此經證人蔡季廷、蔡宗得、王慈吟證述在卷（警9803卷17-18、19-21、22-25頁），並有車籍資料2紙可參（同上警卷98頁，偵5120卷179頁）。員警於105年9月30日持搜索票至臺南市○○區○○路○○○巷○○號蔡永星住處搜索，當場扣得OOOOOOO號車牌0面、粉紅色帽緣之黑色安全帽1頂，有搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表為憑（同上警卷54-58頁），且蔡永星伯父蔡宗得證稱：該安全帽為其兒子 蔡承言 所購買，車號000-000號機車因未繳稅金，其將車體變賣，於104年間將該車牌拆下置於家中，除家中成員外，無人可以拿取使用等語。因此，上開車號000-000號機車、OOOOOOO號車牌及安全帽，當係蔡宗得同住之家庭成員蔡永星交予顏名謙、顏帥使用，故顏名謙證稱：該機車、車牌及安全帽係蔡永星提供作為其與顏帥提款之用（同上警卷7頁，偵1760卷51頁，原審卷0000-000、378、384頁），應屬有據。
3.與蔡永星、顏名謙、顏帥另犯加重詐欺罪之另案共犯 翁彰利 、 謝昌縉 證述，亦可佐證蔡永星本件加重詐欺犯行蔡永星、顏名謙、顏帥另涉加重詐欺案件，經臺灣高雄地方檢察署以105年度偵字第13558號起訴，復經臺灣高雄地方法院以106年度訴字第843號、臺灣高等法院高雄分院以108年度上訴字第68號審理判決後，最高法院以109年度台上字第2號駁回蔡永星上訴確定，有上述起訴書、判決書在卷可查（偵1760卷152-195、111-170頁；原審卷0000-000頁、本院卷191-278頁）。依上開起訴書與判決書記載，翁彰利、謝昌縉與其等為共犯，且該案犯罪行為起迄時間為105年4月29日至同年6月24日，與本案犯罪時間、犯罪成員有重疊之處，是共犯翁彰利、謝昌縉有關蔡永星於該案犯罪行為之證述，應與本案有相當關連，足以補強顏名謙本案證述之憑信性。
⑴證人翁彰利於警詢證稱：105年5、6月我遇到蔡永星，問他
有沒有賺錢的門路，他叫我留微信給他，之後顏名謙用微信跟我聯絡，叫我去補發郵局存摺，並告訴我去領第一筆會給我3萬元，第二筆給我1萬元，並叫我把郵局存摺、提款卡、印章及密碼交給他，之後某天他跟陳羿志開車來載我去領錢（偵1760卷211頁）；於偵查中證稱：我跟蔡永星認識很久，當時在路上與蔡永星偶遇，問他有什麼工作可以做，他說有的話會打電話給我，過2、3個月我打給他，剛好顏名謙在旁邊，顏名謙接過去叫我加他微信，過1、2天顏名謙用微信聯絡我，要我的簿子給他提領，之後顏名謙跟一個司機開車過來，錢是匯到我的帳戶，從我帳戶提款（同上卷280頁），審理中則為與偵查大致相同之證述（原審卷二12-19頁）。翁彰利於偵查及原審所證，固與其警詢所述不盡相同，惟其所述經由蔡永星而結識顏名謙，進而依指示提供帳戶及領款而參與詐欺犯行，則屬一致，是蔡永星顯然與詐欺集團有所關連。
⑵證人謝昌縉於警詢證稱：105年5月我去新營蔡永星住處找蔡
永星，蔡永星告訴我他在經營詐欺集團收簿子和提款工作，他說顏名謙是他下面的人員，叫我去找他，顏名謙會跟我講細節，就將顏名謙的微信給我，後來我跟顏名謙見面，顏名謙說收3本金融帳戶給我1萬5000元至2萬元，之後我跟趙振凱收購帳戶交給顏名謙等語（偵1760卷217頁），除與翁彰利所述，透過蔡永星認識顏名謙，進而收購帳戶參與詐欺犯行之情節一致外，亦與顏名謙於本案證述：其上手為蔡永星乙節相符，足見顏名謙於本案所述，其持以領款之提款卡係蔡永星所交付，所領款項全數亦交與蔡永星等情，應屬可信。
⑶雖謝昌縉嗣後於偵查及原審稱：上開警詢證述係受顏名謙脅
迫所致云云。惟查，依該警詢筆錄記載（偵1760卷217頁），謝昌縉係於105年12月15日15時10分，為警持拘票拘往高雄市政府警察局刑事警察大隊製作警詢筆錄，且其證稱：當時來臺南地檢署開庭，開完庭走出去就被抓去高雄做筆錄，其不知道是因何事被抓，亦不知道顏名謙於當年7月被查獲等語（原審卷二28-29頁），則謝昌縉係為警拘獲而為上開警詢陳述，既事出突然，且其之前亦不知顏名謙被抓，顏名謙實無從得知謝昌縉何時遭檢警鎖定偵辦，則其如何會事先威脅謝昌縉誣攀蔡永星？謝昌縉稱遭顏名謙脅迫始咬出蔡永星是否可採，已有疑問。又謝昌縉於原審證稱：顏名謙叫我不要咬他，咬蔡永星就好（原審卷二31頁），然謝昌縉於警詢係同時指證顏名謙與蔡永星，若謝昌縉因受顏名謙威脅而心生畏懼，應不可能供出顏名謙，顯見謝昌縉稱其警詢係受顏名謙脅迫始咬出蔡永星乙節，並非事實，難以採信。
4.蔡永星附表四犯行仍成立三人以上共同詐欺既遂⑴附表四所示之陳 苡靜 玉山 銀行羅東分行人頭帳戶，除被害人
潘 琇暉 匯入受詐騙款項外，另外如附表二所示被害人亦將受騙款項匯入該帳戶，並經蔡永星指示車手陳羿志、顏名謙領取一空。因此， 陳苡靜 上述帳戶，在105年5月27日，業已為蔡永星及其所屬詐騙集團之持有與實際控制，處於隨時可領款之狀態。
⑵附表四所示之人頭帳戶，於附表四所示被害人 潘琇暉 匯款時
，既已為蔡永星及其所屬詐騙集團之持有與實際控制，則潘琇暉依詐欺集團成員指示，將8000元匯入該人頭帳戶時，因該帳戶已由詐欺集團成員所持有及實際掌控，即屬詐欺集團成員之帳戶，除陳苡靜本人尚得以網路轉帳方式交易外，僅詐欺集團成員得以提領帳戶款項。因此，於潘琇暉受詐騙將款項匯入該帳戶時，詐騙集團已可隨時提領該款項，此時之詐欺取財犯行應已既遂，至於詐欺集團成員是否提領出該筆款項以作犯罪所得分配，核屬事後處分贓物行為，不影響犯罪既遂之認定。
⑶因此，附表四所示潘琇暉匯入陳苡靜人頭帳戶之8000元，嗣
後因陳苡靜發現有異，使用網路銀行將該筆8000元轉入友人 游紫菱 名下之第一銀行帳戶，之後與游紫菱同將該筆款項領出，翌日匯還潘琇暉等情，雖經證人陳苡靜、游紫菱證述在卷（偵4743卷80、98-101頁），並有陳苡靜之玉山銀行帳戶交易明細、游紫菱之第一銀行帳戶之開戶及交易明細可稽（同上卷87、103-108頁）。然依前述說明，此容屬陳苡靜於不知情狀況下，介入匯還詐騙集團詐騙款項予被害人之事後處分贓物，當不影響詐欺取財犯行之認定。
㈢蔡永星辯解不可採之理由
1.蔡永星所為顏名謙向其租車或借用機車之辯解，均不可採⑴蔡永星原辯稱：顏名謙跟我租車，機車鑰匙是他跟我老婆王
慈吟拿的，月租3萬元，錢我在收，王慈吟不知道顏名謙騎車去提領贓款，只知道車子租給顏名謙（警9803卷2-3頁），然依王慈吟證述可知（同上警卷24-25頁），該機車鑰匙只有1副，且由王慈吟保管，王慈吟並未將鑰匙交予顏名謙，亦不知顏名謙租用機車，足見蔡永星所辯將機車租予顏名謙，顯屬虛偽。
⑵蔡永星於原審又改口辯稱：該機車係顏名謙所借用，惟若真
有借用機車情事，其於警詢如實陳述即可，實無需謊稱出租機車，足見所辯借用機車一節，真實性實可質疑。
⑶參酌顏帥證稱：每次顏名謙要我前往提款前，他都會牽1部
黑色機車及交付粉紅色帽緣之黑色安全帽給我作為交通工具，顏名謙每次拿提款卡都是約在固定的地方，就是蔡永星家附近巷子（警9803卷15頁，偵1760卷55頁），可見顏帥提款前，均在蔡永星住處附近巷弄向顏名謙取得提款卡及機車使用，益徵顏名謙所證蔡永星交付其提款卡並提供機車、換裝車牌及安全帽作為交通工具等情，核係真實可信，被告蔡永星所辯租用或借用機車予顏名謙云云，均屬不實。
2.蔡永星雖又以詐騙集團成員為躲避警方查緝，通常不會使用自己或親友名下之交通工具，蔡永星若為顏名謙之上手，豈會將其妻名下之機車及堂哥名下之車牌交予顏名謙使用為辯。然查：
⑴顏名謙、顏帥騎乘被告蔡永星配偶之機車前往提款時，該機
車均換裝OOOOOOO號車牌，而「換車牌」顯然具有掩人耳目之用意，若蔡永星單純將機車借予顏名謙，實無提供OOOOOOO號車牌之必要。
⑵況依蔡宗得證述，該車牌號碼之機車早已變賣，僅留下車牌
，而蔡永星於警詢亦供稱：不知該車牌何來（警9803卷3頁），則蔡永星或不知該車牌來歷，或誤認該車牌已因機車變賣而作廢，凡此均使其相信警察無法追查車牌為其提供，故其因此將該車牌交予顏名謙、顏帥，並換裝於所騎機車上，亦與常情無違，此辯解亦不可採。
3.蔡永星又以另案勘驗手機結果顯示其微信帳號與顏名謙證述不同，且手機內無其與顏名謙之通訊紀錄為佐，辯稱：顏名謙所為不利之證述信應不實云云。惟查，蔡永星如另案臺灣高等法院高雄分院108年度上訴字第68號刑事判決之附表四㈠所載，其被查扣之通聯工具，除行動電話外，尚有平板電腦及多張SIM卡，足證蔡永星與他人之聯絡方式，或持用之設備並非單一；參酌顏名謙證稱：蔡永星會用手機通訊軟體與其聯繫，但是不是微信，時間久了，不確定，蔡永星當時會發給我們一人一支工作手機及SIM卡，我們會用那支手機註冊某個通訊軟體（原審卷371頁），可見蔡永星指示車手領款，未必會使用相同軟體，或相同之帳號名稱。因此，上述另案卷內雖無顏名謙與蔡永星之通聯資料，或「JOM」即為蔡永星之證據，或詐欺集團另有「文財神」之上手對顏名謙為指示等，均不足以反證顏名謙與蔡永星未聯絡，或「JOM」非蔡永星，或顏名謙不利蔡永星之證述不可信。
4.蔡永星雖又以警方另案調閱新光銀行新營分行之匯款監視畫面，並無其匯款影像，辯稱：顏名謙所述其會匯款給上手之不利證述並不實在云云。惟此部分理由，業經最高法院上述確定判決以人頭帳戶林峰隆之新光銀行帳戶，自105年4月27日起至同年7月28日止，有現金存入或匯入，旋於短暫期間內匯出之紀錄，計有22次，其中於新營分行辦理者雖僅3次，然已足證明該詐欺集團使用該人頭帳戶存入（或匯入）再匯出之地點，並不限於新營分行為由，認不能以於新營分行辦理存入、匯出僅3次為由，即認顏名謙不利蔡永星之證言不可採，此應與常理相合，應可贊同。故蔡永星以此為由，認顏名謙於本案對其不利之證述不實在，應不可採。
5.蔡永星又以顏名謙既知上手「庄腳嬰仔」、「文財神」及「青草茶」等三人，但未能供出該三位上手身分以還清白，足見其證述不實云云。惟查，詐騙集團上手為避免遭查緝，幾乎均僅單向以代號、綽號與下手聯繫，除非本即為認識之朋友，否則，下手無從知悉上手真實身分，因此，不能以顏名謙無法提供該三人之真實身分供查證，即反推顏名謙證述不可採。
㈣綜上所述，本件事證明確，蔡永星、顏帥之犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑㈠核被告蔡永星如附表一至四所為，均係犯刑法第339條之4第
1項第2款三人以上共同詐欺取財罪；被告顏帥如附表二編號
4、5及附表三編號1、2、7所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪。
㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖
乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年度上字第3110號、34年度上字第862號、77年度台上字第2135號、92年度台上字第2824號判決意旨參照）。又電話詐騙為近年新興犯罪型態，其通常係集合數實施詐騙行為之人員參與詐騙，並以撥打電話實施詐騙，指示被害人匯款至人頭帳戶或交付提款卡、密碼、存摺、印章等物品或現金給車手，而車手當面向被害人收取現金或提款卡、密碼、存摺、印章等物品或自人頭帳戶（或被害人自己之帳戶）提領款項時，為避免遭查緝，多會派遣另外成員擔任司機或在旁把風監視，又為了掩飾詐騙款項之流向，亦會指示其他成員負責對外收取人頭帳戶，類此犯罪通常參與人數眾多，分工甚為縝密，惟詐騙集團之重點乃在於如何取得被害財物，則就詐騙集團運作之整體而言，實施詐騙之人、指示車手前去領款之人、擔任司機或在旁把風監視之人、負責收購人頭帳戶之人、為詐騙集團介紹車手加入之人、向被害人收取現金或提款卡、密碼、存摺、印章等物品或自人頭帳戶（或被害人自己之帳戶）提領贓款之人，均係詐騙集團組成所不可或缺之角色，彼此分工、協力，方能達成詐欺取財之目的。而就同種類分工之人，雖僅負擔局部（如：負責提領贓款之工作，僅提領部分贓款、負責收購帳戶之工作，僅收購部分帳戶），然就詐騙集團整體詐騙行為觀之，仍屬詐騙集團之重要組成成員，具有不可或缺之地位，故就同一被害人被騙之全部結果，仍應與其他詐騙集團成員共負罪責。本件被告蔡永星、顏帥加入詐欺集團擔任車手頭及提款車手，負責依指示至自動櫃員機提款，顯係與該集團成員在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應與該集團成員對於集團實施詐騙犯罪所發生之結果共同負責。是蔡永星應與附表一至三「共犯範圍」欄所載之人及所示其他不詳詐欺集團成員、附表四所示其他不詳詐欺集團成員；顏帥應與附表二編號4、5及附表三編號1、2、7「共犯範圍」欄所載之人及所示其他不詳詐欺集團成員，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈢蔡永星所犯之15罪間、顏帥所犯5罪間，均犯意個別，行為互異，均應予分論併罰。
參、上訴說明：
一、上訴駁回部分：㈠原判決以蔡永星（如附表編號一至三所示14罪）、顏帥（附
表二編號4、5及附表三編號1、2、7所示5罪）罪證明確，並分別審酌其等二人加入詐欺集團，蔡永星擔任車手頭、顏帥擔任車手之犯罪參與程度，二人參與之犯罪次數，及其等提領被害人受詐騙款項，危害社會治安之程度非輕，及其等犯後態度與所陳之家庭、工作及生活狀況等一切情狀，就蔡永星附表一至三所示14罪，分別量處有期徒刑1年10月，定應執行有期徒刑4年6月；就顏帥如附表二編號4、5及附表三編號1、2、7所示5罪，分別量處有期徒刑1年4月，定應執行有期徒刑2年2月，並就沒收部分，以蔡永星否認犯行，其犯罪所得依顏名謙所述擔任車手每日可得之報酬區間，以每日新臺幣（下同）2000元計算，估算其犯罪所得為18000元（共9日）；顏帥之犯罪所得以每日1500元計算（共4日），估算其犯罪所得為6000元，分別宣告沒收，並均諭知如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另敘明扣案之OOOOOOO車牌與粉紅帽緣黑色安全帽均非蔡永星所有，均不宣告沒收，經核原審判決認事用法並無不當，量刑與所定之應執行刑亦屬妥適。
㈡被告蔡永星、顏帥上訴意旨
1.蔡永星上訴意旨略以：⑴蔡永星縱提供機車與車牌，但提供之原因多端，未必即為上手；且共犯顏帥、翁彰利及謝昌縉之自白，不能作為另一共犯顏名謙自白之補強，原判決以蔡永星提供機車、車牌與上述共犯顏帥、翁彰利、謝昌縉供述補強共犯顏名謙之供述，認定蔡永星為顏名謙之車手頭，應有未洽。⑵又①另案臺灣高等法院高雄分院勘驗其扣案手機結果，顯示該手機微信帳號為「YIN」，並非「JOM」，且在該手機微信通訊軟體中，找不到與「瘋瘋」（即顏名謙）之通訊紀錄，可見顏名謙證述不實；②警方調閱新光銀行新營分行之匯款監視畫面，並未見其匯款之影像，可見其平日不曾如顏名謙所述，須匯詐騙款項給上手，可見顏名謙證述不實；③顏名謙既稱知悉「庄腳嬰仔」、「文財神」及「青草茶」等三名上手，但未見其供出該些上手真實身分，證述不實。原審未審酌該些對其有利之事項，即為有罪判決，亦有未洽。原判決應有不當，請求撤銷改判其無罪。
2.顏帥原上訴否認其對附表三編號1、2、7所示三人以上共同詐欺犯行具主觀犯意，惟嗣後於準備程序改稱：就附表三編號1、2、7所示三人以上共同詐欺犯行之主觀犯意不爭執，本件全部認罪，原審量刑過重，請求考量其年紀尚輕，業已脫離詐騙集團，從輕量刑。
㈢經查：
1.蔡永星提供上述機車、車牌與安全帽作為顏名謙、顏帥提款之用，並非如其所述係顏名謙租用、借用；且依顏名謙、翁彰利及謝昌縉於另案之證述，其等並非僅止陳述自己犯行，而均係明確證稱：蔡永星經營詐騙集團，從事收簿子及提款工作，係蔡永星找其等擔任車手提款工作等情，故蔡永星為車手頭，擔任詐騙集團車手頭，管理、轉匯領得之詐騙款項工作等情，業經詳述如前，原審就此亦敘述甚詳，蔡永星猶執提供機車原因多端，共犯顏名謙、翁彰利與謝昌縉之證述無法證明其犯行為由指摘原判決不當，此部分上訴理由，應不可採。
2.蔡永星又以原判決未審酌另案勘驗其手機，未見其與顏名謙通訊聯絡、調閱新光銀行左營分行監視器未見其匯款畫面及顏名謙無法提供其所稱之上手資料供調查等情，猶仍認其犯行事證明確，應有未洽為由，指摘原判決不當，惟查，蔡永星所持另案勘驗筆錄、銀行監視器畫面調閱結果及其無法提出上手資料供調查等情，均無法反證蔡永星非詐騙集團車手頭，無從以此對蔡永星為有利認定乙節，業經本院論述如前，蔡永星以此指摘原判決事實之認定不當，此部分上訴理由，亦不可採。
3.按量刑是否正確或妥適，端視在科刑過程中對於各種刑罰目的之判斷權衡是否得當，以及對科刑相關情狀事證是否為適當審酌而定。原審就顏帥加重詐欺犯行，於量刑時業已具體審酌其擔任詐騙集團車手角色，犯罪次數等犯罪參與程度及所生危害、犯後態度及其個人智識程度、經濟、生活與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等情，就其所犯之5次加重詐欺犯行，各量處有期徒刑1年4月，均在可量處之最低本刑之上酌加數月。在定其應執行刑部分，其上述各罪合併刑期達6年8月，原審所定之應執行刑2年2月，已屬從輕，相對各罪合併刑期，亦未顯比例失衡而過重。雖顏帥上訴後坦承犯行，此量刑因子或有變更，然原審因被告否認犯行，傳喚顏名謙進行交互詰問，為深入調查，且於判決書詳加論駁，業已耗費相當司法資源，且原審對其之量刑與所定之應執行刑，均已寬縱偏輕，故顏帥坦承犯行之量刑因子變更，不影響本院對刑度之斟酌，故其以前述理由指摘原審判決量刑及定應執行刑過重，均無理由，應予駁回。
㈣綜上，蔡永星、顏帥之上訴均無理由，均應予駁回。
二、撤銷改判部分：㈠原判決以蔡永星如附表四所示犯行，因潘琇暉匯入該帳戶之
款項，蔡永星未指示車手提領，認為無從認定其有參與詐騙集團該部分犯行，因而為無罪判決，固非無見。惟查，附表四所示陳苡靜人頭帳戶，在潘琇暉匯款當時，業已為蔡永星及其所屬詐騙集團之持有與實際控制，除陳苡靜本人尚得以網路轉帳方式交易外，僅詐欺集團成員得以提領帳戶款項。因此，於潘琇暉受詐騙將款項匯入該帳戶時，詐騙集團已可隨時提領該款項，詐欺取財犯行應已既遂，至於詐欺集團成員是否提領出該筆款項以作犯罪所得分配，核屬事後處分贓物行為，不影響犯罪既遂之認定。故蔡永星就附表四所示犯行，亦應成立刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業經本院論述如前，原判決未斟酌及此，認蔡永星此部分犯行不構成犯罪，應有未洽。檢察官上訴意旨亦以此指摘原判決不當，應有理由，自應由本院將此部分撤銷改判。
㈡量刑：
審酌蔡永星擔任詐騙集團車手頭，指揮車手領取詐騙款項，所為對社會治安與被害人財產損害甚鉅，本件人頭帳戶所有人匯還被害人詐騙款項，其於原審所陳高職肄業，從事養殖業，已婚，育有三子，與祖母、父親、太太及小孩同住之智識程度與家庭生活狀況，量處如主文第二項所示之刑。另因其犯罪所得為按日計酬，附表四所示該日之酬勞，業已於其上訴駁回部分沒收，故不再重複就其犯罪所得宣告沒收，併此敘明。
肆、定應執行刑
一、按刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，應於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。然上揭定其應執行刑，既屬刑法賦予法院自由裁量之事項，其應受內部性界限之拘束，要屬當然。按刑法第51條數罪併罰定應執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累加方式定應執行刑，為一種特別的量刑過程，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，各行為彼此間之偶發性，各行為所侵害法益之同一性，對法益侵害之加重效應，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，綜合判斷，而為妥適之裁量，使以輕重得宜，罰當其責。
二、查本件蔡永星所犯上述各罪（共計15罪，含上訴駁回之14罪，撤銷改判之1罪）所處有期徒刑部分，各罪均係其擔任詐騙集團車手頭所從事之犯罪，罪名均係加重詐欺1項，損害如附表一至四所示被害人之財產利益，犯罪時間持續近二月及上述定應執行刑應審酌事項，定應執行有期徒刑肆年拾月，以資儆懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第371條、第299條第1項前段，刑法第339條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官陳竹君提起公訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中華民國109年5月21日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官凌昇裕中華民國109年5月21日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：臺南地檢署106年度偵字第5119、5120號部分（含臺中
地檢署106年度偵字第2554號、4735號）┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編│被害人│詐騙時間及│匯款金額│匯款時間／│匯入帳戶（│提領時間／│提款金額│提款車手│共犯範││號│（筆錄│方式│（新臺幣）│匯款地點／│開戶及交易│提領地點│（新臺幣）│（提款影像│圍│││出處）│││匯款帳戶│明細、被害│││出處）││││││││人匯款資料│││││││││││）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│1│ 劉惠 文│詐欺集團成│20萬元│105年3月30│ 黃金堭 之京 │105年3月30│2萬元│陳羿志駕駛│蔡永星│││、 黃熙 │員於105年3││日14時15分│城銀行○○│日14時26分││車號0000-0│陳羿志│││瑛（卷│月30日13時││許／桃園市│分行帳號00│許／臺南市││F號自小客│顏名謙│││4第125│許，撥打電││第一商業銀│0-00000000│柳營區 太康 ││車（懸掛00││││-133頁│話向 劉惠文 ││行○○分行│0000號帳戶│里201-10號││0-0000號車││││）│佯稱其友人││／ 黃熙瑛 之│（開戶及交│統一超商提││牌）搭載顏│││││「 秀燕 」，││第一商業銀│易明細：卷│款機││名謙，由顏│││││因生病須借││行○○分行│4第240-242│││名謙提款（│││││錢，致劉惠││帳號000-00│頁；被害人│││卷4第14、│││││文陷於錯誤││000000號帳│匯款申請書│││78頁）││├─┤│信以為真，││戶│：卷4第128├─────┼─────┼─────┼───┤│2││指示友人黃│││頁）│105年3月30│8萬元│陳羿志駕駛│蔡永星││││熙瑛於右揭│││＊原判決帳│日14時30分││車號0000-0│陳羿志││││時地轉帳。│││號誤為000-│許／臺南市││0號自小客│顏名謙│││││││00000000號│柳營區中山││車（懸掛00││││││││，應予更正│西路1段2號││0-0000號車│││││││││1樓提款機││牌）搭載顏│││││││││││名謙，由陳│││││││││││羿志提款（│││││││││││卷4第15、│││││││││││79頁）││├─┤││││├─────┼─────┼─────┼───┤│3││││││105年3月31│5萬元│顏名謙（卷│蔡永星││││││││日0時4分許││4第17、81│顏名謙││││││││／臺南市鹽││頁）│││││││││水區 義稠 11│││││││││││0-19號統一│││││││││││超商提款機││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│4│ 李雯 雅│詐欺集團成│4萬1857元│105年4月6│同上人頭帳│105年4月6│5萬2000元│陳羿志駕駛│蔡永星│││（卷4│員於105年4│（2萬9778│日18時50分│戶（開戶及│日19時6分││車號0000-0│陳羿志│││第155-│月6日18時│元、5361元│許／新北市│交易明細：│許／臺南市││0號自小客│顏名謙│││156頁│50分許，撥│、6718元）│土城區某處│卷4第240-│麻豆區興中││車（懸掛00││││）│打電話向李│（被害人受│ATM／李雯│242頁；被│路177號統││0-0000號車│││││ 雯雅 佯稱網│騙匯款4筆│雅之富邦銀│害人ATM轉│一超商提款││牌）搭載顏│││││路購物設定│，僅上開3│行帳號000-│帳明細：卷│機││名謙，由陳│││││錯誤，須至│筆匯入黃金│0000000000│4第162-164│││羿志提款（│││││ATM操作，│堭帳戶，故│000000、新│頁）│││卷4第17、│││││致 李雅雯 陷│起訴書誤載│光銀行帳號││││83頁）│││││於錯誤信以│為5萬1857│000-000000│││││││││為真，而於│元，應予更│0000000000│││││││││右揭時地轉│正）│號帳戶、台│││││││││帳。││新銀行帳號│││││││││││000-000000│││││││││││0000000000│││││││││││號帳戶││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│5│ 王柔 歡│詐欺集團成│9985元│105年4月6│同上人頭帳│同上│同上│同上│蔡永星│││（卷4│員於105年4││日19時5分│戶（開戶及││││陳羿志│││第177│月6日18時9││許／臺北市│交易明細：││││顏名謙│││頁）│分許，撥打││萬華區昆明│卷4第240-││││││││電話向王柔││街79號統一│242頁；被││││││││歡佯稱網路││便利超商／│害人ATM轉││││││││購物重複扣││ 王柔歡 之彰│帳明細：卷││││││││款，須至AT││化銀行帳號│4第185頁）││││││││M操作，致││000-0000│││││││││王柔歡陷於││0000│││││││││錯誤信以為││000000號帳│││││││││真，而於右││戶│││││││││揭時地轉帳││＊原判決誤│││││││││。││寄送之超商│││││││││││為同址186│││││││││││號全家便利│││││││││││超商，應予│││││││││││更正││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│6│ 李孟珊 │詐欺集團成│2萬9989元│105年4月6│同上人頭帳│105年4月6│3萬5000元│陳羿志駕駛│蔡永星│││（卷4│員於105年4││日19時30分│戶（開戶及│日19時33分│＊原判決誤│車號0000-0│陳羿志│││第187│月6日18時││／南投縣草│交易明細：│分許／臺南│為3萬5010│0號自小客│顏名謙│││-189頁│許，撥打電○○○鎮○○路│卷4第240-│市麻豆區苓│元，應予更│車（懸掛00││││）│話向李孟珊││1061號農會│242頁；被│子林17-113│正│0-0000號車│││││佯稱網路購││／李孟珊之│害人ATM轉│號統一超商││牌）搭載顏│││││物之簽名單││農會帳號00│帳明細：卷│提款機││名謙，由陳│││││錯誤，須至││0000000000│4第194頁）│││羿志提款（│││││ATM操作，││0號帳戶││││卷4第18、│││││致李孟珊陷││││││84頁）│││││於錯誤信以│││││││││││為真，而於│││││││││││右揭時地轉│││││││││││帳。││││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘附表二、臺南地檢署106年度營偵字第927號部分（含彰化地檢署
106年度偵字第4743號）┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編│被害人│詐騙時間及│匯款金額│匯款時間／│匯入帳戶（│提領時間／│提款金額│提款車手│共犯範││號│（筆錄│方式│（新臺幣）│匯款地點／│開戶及交易│提領地點│（新臺幣）│（提款影像│圍│││出處）│││匯款帳戶│明細、被害│││出處）││││││││人匯款資料│││││││││││）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│1│ 馬薏雯 │詐欺集團成│1萬5000元│105年5月27│陳苡靜之玉│105年5月27│2萬7000元│陳羿志駕駛│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日17時24分│山銀行○○│日17時31分│（2萬元、│車號0000-0│陳羿志│││第130-│月27日17時││許／新北市│分行帳號00│許／臺南市│7000元）│0號自小客│顏名謙│││132頁│3分許，在││○○區○○│0-00000000│新營區三民│原判決誤為│車搭載顏名││││）│網路上向馬││○路000巷│00000號帳│路180-3號│2萬7010元│謙，由顏名│││││薏雯佯稱販││00弄0號／│戶（開戶及│中華郵政新│（2萬5元、│謙提款（卷│││││售宋 仲基 臺││馬薏雯之國│交易明細：│營民生郵局│7005元）│8第24-26頁│││││北場見面會││ 泰世華 銀行│卷8第84-89│提款機││）│││││門票，致馬││帳號000│頁；被害人││││││││薏雯陷於錯││-00000000│ATM轉帳明││││││││誤信以為真││0000號帳戶│細：卷8第││││││││，而於右揭│││133頁）││││││││時地轉帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│2│ 陳宇 多│詐欺集團成│1萬2000元│105年5月27│同上人頭帳│同上│同上│同上│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日17時26分│戶（開戶及││││陳羿志│││第148-│月27日17時││許／高雄市│交易明細：││││顏名謙│││150頁│許，在網路││岡山區高雄│卷8第84-89│││││││）│上向 陳宇多 ││銀行／陳宇│頁；被害人││││││││佯稱販售宋││多之第一銀│ATM轉帳明││││││││仲基臺北場││行帳號000-│細：卷8第││││││││見面會門票││0000000000│151頁）││││││││，致陳宇多││0號帳戶│││││││││陷於錯誤信│││││││││││以為真，而│││││││││││於右揭時地│││││││││││轉帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│3│ 張心 柔│詐欺集團成│7123元│105年5月27│同上人頭帳│105年5月27│7000元│陳羿志駕駛│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日18時4分│戶（開戶及│日18時15分│＊原判決誤│車號0000-0│陳羿志│││第160-│月27日17時││許／新北市│交易明細：│分許／臺南│為7005元，│0號自小客│顏名謙│││164頁│19分，撥打││蘆洲區中山│卷8第84-89│市新營區復│應予更正│車搭載顏名││││）│電話向張心││一路39號中│頁；被害人│ 興路 762號││謙，由顏名│││││柔佯稱網路││華郵政蘆洲│ATM轉帳明│統一超商提││謙提款（卷│││││購物詐欺事││中山路郵局│細：卷8第│款機││8第65-66頁│││││宜，須至││／ 張心柔 之│165頁）│││）│││││ATM操作，││中華郵政帳│││││││││致張心柔陷││號000-0000│││││││││於錯誤信以││0000000000│││││││││為真，而於││號帳戶│││││││││右揭時地轉│││││││││││帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│4│ 林佳臻 │詐欺集團成│1萬2000元│105年5月27│同上人頭帳│105年5月27│2萬元│顏帥（卷8│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日18時20分│戶（開戶及│日18時33分│＊原判決誤│第69-70頁│顏帥│││第173-│月27日17時││許／彰化市│交易明細：│許／臺南市│為2萬5元，│）│顏名謙│││174頁│許，在網路││彰南路1段│卷8第84-89│新營區復興│應予更正││（顏名│││）│上向林佳臻││466號統一│頁；被害人│路867號全│││謙未據││││佯稱販售宋││超商ATM／│ATM轉帳明│家超商提款│││起訴）││││仲基臺北場││林佳臻之中│細：卷8第│機│││││││見面會門票││國信託銀行│175頁）││││││││，致林佳臻││帳號000-00│││││││││陷於錯誤信││0000000000│││││││││以為真，而││0號帳戶│││││││││於右揭時地│││││││││││轉帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│5│ 黃羽婷 │詐欺集團成│1萬2000元│105年5月27│同上人頭帳│105年5月27│1萬4000元│顏帥（卷8│蔡永星│││（卷8│員於105年5││日18時34分│戶（開戶及│日18時39分│（2000元、│第32-33頁│顏帥│││第188-│月27日17時││許／網路銀│交易明細：│許／臺南市│1萬元、│）│顏名謙│││189頁│許，在網路││行／黃羽婷│卷8第84-89│新營區復興│2000元）││（顏名│││）│上向黃羽婷││之親戚 林佰 │頁；被害人│路762號統│＊原判決誤││謙未據││││佯稱販售宋││隆之玉山銀│網路ATM轉│一超商提款│為1萬4010││起訴）││││仲基臺北場││行帳號000-│帳畫面：卷│機│元（2005元││││││見面會門票││0000000000│8第190頁）││、1萬5元、││││││，致黃羽婷││000號帳戶│││2005元），││││││陷於錯誤信│││││應予更正││││││以為真，而│││││││││││於右揭時地│││││││││││轉帳。││││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘附表三、臺南地署105年度營偵字第1760號部分┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬───┐│編│被害人│詐騙時間及│匯款金額│匯款時間／│匯入帳戶（│提領時間／│提款金額│提款車手│共犯範││號│（筆錄│方式│（新臺幣）│匯款地點／│開戶及交易│提領地點│（新臺幣）│（提款影像│圍│││出處）│││匯款帳戶│明細、被害│││出處）││││││││人匯款資料│││││││││││）│││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│1│傅 綺湘 │詐欺集團成│8萬3918元│105年7月2│高振展之新│105年7月2│3萬8900元│顏帥（卷1│蔡永星│││（卷1│員於105年7│（2萬9963│日20時35分│營新進路郵│日21時6-20│（1萬3000│第75-79頁│顏帥│││第26-│月2日18時│元、2萬│36秒／新北│局帳號000-│分／臺南市│元、800元│）│顏名謙│││28頁）│56分許，撥│9985元、1│市新莊區中│0000000000│新營區新進│、100元、││（顏名││││打電話向傅│萬9985元、│正路740-2│0000號帳戶│路316號新│2萬5000元││謙未據││││綺湘佯稱網│3985元）│號龍鳳郵局│（帳戶及交│進路郵局提│）││起訴）││││路購物進出│＊原判決誤│／兆豐國際│易明細：卷│款機│││││││貨設定錯誤│為8萬3978│商業銀行帳│1第63頁、││││││││，致 傅綺湘 │元，應予更│號000-0000│卷3第92-93││││││││陷於錯誤信│正│0000000號│頁；被害人││││││││以為真，而││帳戶、105│ATM轉帳明││││││││於右揭時地││年7月2日20│細：卷3第││││││││轉帳。││時49分07秒│295頁）││││││││││、52分21秒│││││││││││、56分11秒│││││││││││／新北市新│││││││││○○○區○○路│││││││││││895-26號全│││││││││││家便利超商│││││││││││／兆豐國際│││││││││││商業銀行帳│││││││││││號000-0000│││││││││││0000000號│││││││││││帳戶、郵局│││││││││││帳號000-00│││││││││││0000000000│││││││││││00號帳戶│││││││││││＊原判決最│││││││││││末之由帳號│││││││││││誤為000-00│││││││││││0000000號│││││││││││，應予更│││││││││││正││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│2│ 吳水 能│詐欺集團成│14萬元│105年7月11│ 吳任航 之臺│105年7月11│60,000元（│顏帥（卷1│蔡永星│││（卷1│員於105年7││日12時54分│中商業銀行│日下午13時│20,000元、│第80頁）│顏帥│││第47-│月11日11時││許／新北市│○○分行帳│29分、13時│20,000元、││顏名謙│││48頁）│33分許，撥││土城區永豐│號000-0000│30分、13時│20,000元）││（顏名││││打電話向吳││銀行／吳水│00000000號│31分／臺南│＊原判決誤││謙未據││││水能佯稱為││能之永豐銀│帳戶（開戶│市鹽水區中│為60,015（││起訴）││││某友人需現││行帳號000-│及交易明細│正路35號統│20,005、││││││金周轉，致││0000000000│：卷3第94│一便利超商│20,005、│││││ 吳水能 陷於││0000號帳戶│-102頁；被│提款機│20,005元）││││││錯誤信以為│││害人匯款申││││││││真，而於右│││請單：卷3││││││││揭時地轉帳│││第305頁）││││││││。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│3│ 陳亮彤 │詐欺集團成│2萬元│105年7月15│同上人頭帳│107年7月15│2萬元│蔡永星指示│蔡永星│││（卷1│員於105年7││日20時58分│戶（開戶及│日21時9分││不詳車手提││││第50-│月15日11時││／臺北市中│交易明細：│／不詳地點││款（無影像││││53頁）│36分許，以○○○區○○路│卷3第94-10│提款機││）│││││LINE通訊軟││3段249號統│2頁）││││││││體向陳亮彤││一便利超商│││││││││佯稱販賣筆││／中國信託│││││││││記型電腦，││商業銀行帳│││││││││致陳亮彤陷││號000-0000│││││││││於錯誤信以││0000000000│││││││││為真，而於││00號│││││││││右揭時地轉│││││││││││帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│4│ 鄒宛 玲│詐欺集團成│7000元│105年7月15│同上人頭帳│107年7月15│7000元│蔡永星指示│蔡永星│││（卷1│員於105年7││日21時43分│戶（開戶及│日21時53分││不詳車手提││││第45-│月15日14時││／網路銀行│交易明細：│／不詳地點││款（無影像││││46頁）│36分許，在││轉帳／鄒宛│卷3第94-10│提款機││）│││││蝦皮購物網││玲之台灣銀│2頁；被害││││││││站刊登虛偽││行帳號000│人匯款資料││││││││販賣手機訊││-000000000│：卷3第302││││││││息，致鄒宛││000號帳戶│頁）││││││││玲閱覽後陷│││││││││││於錯誤信以│││││││││││為真，而於│││││││││││右揭時地轉│││││││││││帳。││││││││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼───┤│5│ 張淑英 │詐欺集團成│14萬5925元│105年7月15│同上人頭帳│105年7月15│14萬6000元│蔡永星指示│蔡永星│││（卷1│員於105年7│（2萬9985│日22時15分│戶（開戶及│日│（2萬元、2│不詳車手提││││第29-│月15日19時│元、2萬│、22時18分│交易明細：│22時24分、│萬元、2萬│款（無影像││││44頁）│35分 許起 ，│9985元、2│、22時36分│卷3第94-10│22時25分、│元、1萬│）│││││多次撥打電│萬8985元、│、22時56分│2頁；被害│22時26分、│3000元、2││││││話向張淑英│2萬6985元│、105年7月│人ATM轉帳│22時46分、│萬元、2萬││││││佯稱網路購│、2萬9985│16日0時38│明細：卷3│105年7月16│元、3000元││││││物之簽名單│元）│分／不詳／│第298-299│日0時9分、│、2萬元、1││││││錯誤，須註││張淑英之郵│頁）│0時10分、0│萬元）││││││銷付款，致││局帳號000-││時11分、0│││││││張淑英陷於││0000000000││時45分、0│││││││錯誤信以為││0000號帳戶││時46分│││││││真，而於右││及第一商業│││││││││揭時地轉帳││銀行帳號00│││││││││。││0-00000000│││││││││││000號帳戶││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├─┤│├─────┼─────┤├─────┼─────┼─────┼───┤│6│││2萬4985元│105年7月16││105年7月16│2萬5000元│顏名謙（卷│蔡永星││││││日1時28分││日1時41分│（2萬元、│1第85-86頁│顏名謙││││││許／不詳／││許／臺南市│5000元）│）│││││││張淑英之郵││新營區建業│││││││││局帳號000-││路43號台糖│││││││││0000000000││公司ATM│││││││││0000號帳戶││││││├─┤│├─────┼─────┤├─────┼─────┼─────┼───┤│7│││5萬9970元│105年7月17││105年7月17│5萬9920元│顏帥（卷1│蔡永星│││││（2萬9985│日11時18分││日11時36分│（2萬元、│第90-93頁│顏帥│││││元、2萬│許／不詳／││許至46分許│9900元、2│）│顏名謙│││││9985元)│張淑英之第││／臺南市鹽│萬元、1萬││（顏名││││││一商業銀行○○○區○○路│元）││謙未據││││││帳號007-46││54號茄苳腳│││起訴）││││││000000000││郵局│││││││││號帳戶；│││││││││││105年7月17│││││││││││日11時40分│││││││││││許／不詳／│││││││││││張淑英之郵│││││││││││局帳號000│││││││││││-000000000│││││││││││00000號帳│││││││││││戶││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴───┘附表四：無罪部分（即起訴書附表二編號6）┌─┬───┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┬─────┐│編│被害人│詐騙時間及│匯款金額│匯款時間／│匯入帳戶（│提領時間／│提款金額││號│（筆錄│方式│（新臺幣）│匯款地點／│開戶及交易│提領地點│（新臺幣）│││出處）│││匯款帳戶│明細、被害│││││││││人匯款資料│││││││││）│││├─┼───┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┼─────┤│1│潘琇暉│詐欺集團成│8000元│105年5月27│陳苡靜之玉│105年5月27│8000元（陳│││（卷8│員於105年5││日20時許／│山銀行○○│日20時5分│苡靜提款，│││第198-│月27日18時││苗栗市中正│分行帳號00│／網路銀行│非車手提款│││199頁│30分許，在││路133號郵│0-00000000│非約定跨行│）│││）│網路上向潘││局／潘琇暉│00000號帳│轉帳│││││琇暉佯稱販││之郵局帳號│戶（開戶及││││││售 宋仲基臺 ││000-000000│交易明細：││││││北場見面會││00000000號│卷8第84-89││││││門票，致潘││帳戶│頁；被害人││││││琇暉陷於錯│││ATM轉帳明││││││誤信以為真│││細：卷8第││││││，而於右揭│││200頁）││││││時地轉帳。││││││└─┴───┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┴─────┘