裁判字號：臺灣高等法院104年上易字第667號民事判決
裁判日期：民國105年02月17日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高等法院民事判決104年度上易字第667號上訴人 莊福順 被上訴人 余成益
弘聖交通有限公司兼上一人法定代理人 洪金村 共同訴訟代理人 李鴻賓 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年4月29日臺灣臺北地方法院103年度訴字第3034號第一審判決提起上訴，本院於民國105年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨該訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人余成益、弘聖交通有限公司應再連帶給付上訴人新臺幣貳萬元。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人余成益、弘聖交通有限公司連帶負擔，駁回上訴部分第二審訴訟費用，由上訴人負擔。
事實及理由上訴人主張：其於民國102年9月18日晚上8時19分許，騎乘車
牌000-000號重型機車（下稱系爭機車），沿新北市○○區○○街往安康路方向行駛，適被上訴人余成益駕駛車牌000-00號計程車，沿新北市○○區○○街往中和方向行駛，行經安民街133巷口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行而撞及其所騎乘之上開機車（下稱系爭車禍），其受有骨折、左踝擦挫傷、大腿挫傷等傷害，之後復於佛教慈濟醫療財團法人臺北慈濟醫院（下稱慈濟醫院）住院7天治療，其因傷無法工作，且難以入眠、身心受創，扣除領取強制責任保險理賠金後，尚受有支付系爭機車修理費用新臺幣（下同）2750元、看護費用10萬8000元（自103年9月26日起三個月期間）、及減少工作收入60萬元之損害，復得請求傷害賠償60萬元及慰撫金50萬元，共計181萬750元，余成益所駕駛之上開計程車係登記於被上訴人弘聖交通有限公司（下稱弘聖公司）名下，被上訴人洪金村為該公司之負責人，自應與余成益負侵權行為連帶損害賠償責任等語，起訴聲明：被上訴人連帶給付上訴人181萬750元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息，【原審判決余成益、弘聖公司應連帶給付上訴人8萬2750元本息（即機車修理費用2750元及非財產上損害8萬元），駁回上訴人其餘之訴，上訴人就敗訴部分其中41萬7250元（即看護費用10萬8千元、工作收入損失10萬元、慰撫金20萬9250元）提起上訴，余成益、弘聖公司就其敗訴部分並未上訴】於本院為上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二項部分廢棄。㈡被上訴人應連帶再給付上訴人41萬7250元。
被上訴人則以：上訴人於系爭車禍發生時至慈濟醫院就診，當
時僅有擦挫傷而無骨折，其後上訴人於103年9月26日回診，該醫院醫師雖診斷其所罹患之蜂窩性組織炎，然僅屬懷疑係因系爭車禍受傷所致，且上訴人於住院期間亦未經發現有骨折之情，又上訴人亦未提出支付看護費用、損失工作收入之證明，其請求被上訴人給付看護費用10萬8千元及賠償工作收入之損失10萬元，均屬無據，又余成益係受雇於弘聖公司而非洪金村等語，資為抗辯，並於本院為答辯聲明：上訴駁回。
經查，上訴人於102年9月18日晚上8時19分許，騎乘系爭機車
，沿新北市○○區○○街往安康路方向行駛，適余成益駕駛車牌000-00號計程車，沿新北市○○區○○街往中和方向行駛，行經安民街133巷口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而撞及系爭機車，上訴人因而受有左踝擦挫傷、大腿挫傷之傷害，余成益因本件業務過失傷害罪，經臺灣臺北地方法院以103年度審交簡字第145號刑事簡易判決判處拘役40日確定乙節，業經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗，查閱卷內所附新北市政府警察局新店分局道路交通事故現場圖、調查報告表(二)、兩造談話紀錄表、現場照片，核屬相符，應屬可信。
上訴人主張被上訴人再連帶給付看護費用10萬8千元、工作收
入之損失10萬元、與慰撫金20萬9250元，惟為被上訴人否認，並以前揭情詞資為抗辯，是本案兩造所爭執者，即為：㈠弘聖公司、洪金村是否應與余成益負連帶賠償責任？㈡上訴人主張被上訴人應再給付看護費用10萬元8千元及工作收入損失10萬元，是否有據？㈢上訴人請求被上訴人應再給付慰撫金20萬9250元，是否有據？茲析述如下：
㈠弘聖公司、洪金村是否應與余成益負連帶賠償責任？
按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第191條之2前段、第188條第1項前段定有明文。查余成益於上開時間，駕駛車牌000-00號計程車，沿新北市○○區○○街往中和方向行駛，行經安民街133巷口欲左轉時，疏未注意轉彎車應讓直行車先行，而撞及上訴人所騎乘之系爭機車，上訴人因而受有左踝擦挫傷、大腿挫傷之傷害，已如前所述，且被上訴人亦不否認余成益係受僱於弘聖公司，車號000-00號計程車登記為弘聖公司名下，而依新北市政府警察局新店分局道路交通談話紀錄表所載，系爭車禍發生時，余成益駕駛該計程車搭載客人欲前往新北市永和區（臺灣臺北地方法院檢察署102年度偵字第24895號卷第6頁），可認其當時係於執行職務中因前開過失加損害於上訴人，是上訴人主張弘聖公司應與余成益負連帶賠償責任，應屬有據。上訴人雖又稱被上訴人洪金村與余成益亦具僱傭關係云云，然為被上訴人否認，上訴人對此亦未能舉證證明之，復稱不知其等內部關係為何（本院卷第88頁反面），是其主張洪金村亦應負僱用人之連帶賠償責任，即屬無據。
㈡上訴人主張被上訴人應再給付看護費用10萬8千元與工作收入
損失10萬元，是否有據？⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債
權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216條定有明文，依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，而依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性，即屬可得預期之利益。
⒉上訴人雖主張其因系爭車禍受傷，自103年9月26日起為期3個
月請人至家中看護，支付10萬8千元，又其原本從事中古汽車買賣，每月至少可賺得10餘萬元，亦因一腳骨折、一腳挫傷而3個月無法工作，損失收入10萬元云云，惟查：
⑴上訴人因系爭車禍於102年11月7日11時許，至新北市政府警察
局交通分隊製作筆錄，指稱其於同年9月18日21時許，因系爭車禍受有左腳踝擦挫傷、大腿挫傷之傷害，而向余成益提出傷害告訴，並提出慈濟醫院所出具之102年9月18日診斷證明書，其上記載：「...病名：左踝擦挫傷、大腿挫傷。醫師囑言：
病人於民國102年9月18日20時36分因上述病因入急診治療，於同日21時10分離院，建議門診追蹤治療...」，此有調查筆錄、道路交通事故談話紀錄表、診斷證明書可稽（上開偵卷第7-11頁，原審卷第73頁），可知上訴人於彼時已自陳其因系爭車禍受有左踝擦挫傷、大腿挫傷之傷害，此亦與其所提上開診斷證明書所載傷勢相符，可認上訴人因系爭車禍所受傷害，應為左踝擦挫傷、大腿挫傷。又上訴人因外傷性左下肢蜂窩性組織炎、第二型或未明示型糖尿病（非胰島素依賴型，成年型）、肝硬化等疾病，於102年9月25日至慈濟醫院急診，同年月26日轉入病房，同年10月3日出院，其中外傷性蜂窩組織炎可能係因系爭車禍所致乙節，有慈濟醫院104年10月6日慈新醫文字第0000000號函所附之病情說明書、電子病歷、診斷證明書為憑（本院卷第37-41頁），堪認上訴人罹患上開外傷性蜂窩組織炎住院7天，係因系爭車禍所致。
⑵上訴人雖稱其因系爭車禍另受有骨折之傷害，並提出正陽骨科
診所出具之診斷證明書與骨折X光照片以及上訴人自行拍攝之照片為證（上開偵卷第12頁，本院卷第7-8頁），惟查，該診斷證明書記載：「病名：左側踝壓傷併足舟狀骨骨折」，惟據該證明書醫師囑言所載「病人於000-00-00門診治療…」，可知正陽骨科診所診斷上訴人之骨折，距系爭車禍發生已達半個月之久，而且依慈濟醫院104年10月24日慈新醫文字第0000000號函所附之病情說明書所載：「病患於102年9月18日來急診就醫治療，經左大腿及左踝X光檢查，顯示無骨折現象，故當日經傷口換藥治療後即辦理出院，門診追蹤治療」（本院卷第46-47頁），可知上訴人於系爭車禍發生之際，前往慈濟醫院急診就醫，其左大腿與左腳踝經X光檢查並未發現有何骨折之情。衡情若上訴人於系爭車禍發生時即有足部骨折現象，行走必然不適，應不致於忍痛至半個月後始至正陽骨科診所就醫，尚難認與系爭車禍有因果關係。至上訴人自行拍攝之照片，僅為肢體外部傷勢現象，未能顯示其有何骨折現象，且亦無從遽認係因系爭車禍所致。因此，上訴人主張其因系爭車禍受有骨折之傷害，即難遽信為真。
⑶由上，可知上訴人因系爭車禍受有左踝擦挫傷、大腿挫傷之傷
害，並因而罹患蜂窩性組織炎，但無上訴人所稱骨折傷害。上訴人雖指稱其於102年9月26日起連續3個月請人至家中看護，支出費用10萬8千元，固提出看護中心名片2張為證（原審卷第12頁），惟被上訴人否認之，且僅憑名片不足以證明上訴人確實支付10萬8千元看護費用，其又稱原從事中古車買賣，因系爭車禍受傷，3個月無法工作，損失收入10萬元云云，然亦未舉證以實其說，故其主張因系爭車禍受有支付10萬8千元看護費用以及損失工作收入10萬元之損害，尚屬無據。
㈢上訴人請求被上訴人應再給付慰撫金20萬9250元，是否有據？⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、隱私、貞操或不
法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。慰藉金之賠償，核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
⒉上訴人因系爭車禍受有左踝擦挫傷、大腿挫傷之傷害，復因該
外傷而罹患外傷性蜂窩組織炎，其主張精神上倍感痛苦，請求余成益、弘聖公司賠償非財產上損害，即屬有據，爰斟酌上訴人受傷程度，及其為00年出生，國小畢業，家境勉持，名下登記2輛汽車；余成益之過失程度與情狀，其為00年出生，國中畢業，家境勉持，名下並無登記動產、不動產，肇事時駕駛計程車為業；弘聖公司係經營計程車客運業，名下登記27輛汽車等情，有警訊筆錄及兩造之財產資料在卷可稽（上開偵卷第3、7頁，原審卷第107-116頁），認上訴人請求余成益、弘聖公司應賠償其非財產上損害，應以9萬元為適當，逾此部分，即屬無據，不能准許。
綜上所述，上訴人依民法侵權行為法律關係，請求被上訴人再
連帶給付上訴人41萬7250元，應以其中余成益、弘聖公司再連帶給付上訴人2萬元部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求（除確定部分外），為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許之2萬元部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，至於上訴人之請求不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據
，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟
法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第2項，判決如主文。
中華民國105年2月17日
民事第六庭
審判長法官陳玉完
法官曾部倫法官匡偉正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國105年2月18日
書記官黃千鶴