臺灣高等法院105年度抗字第105號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院105年抗字第105號刑事裁定

裁判日期：民國105年02月17日

裁判案由：偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定105年度抗字第105號抗告人即自訴人 林堃 自訴代理人 王聰明 律師被告 彭德港
劉添錫 上列抗告人因被告等偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院104年度自字第60號，中華民國104年12月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：
（一）抗告人即自訴人林堃以被告彭德港及劉添錫明知臺北市○○區○○段○○段000地號土地所有權應有部分36分之2及其上門牌號碼臺北市○○區○○○路○○巷○○號5樓之建物所有權應有部分6分之2（下稱上開房地）之所有權人 林德 已死亡，屬無權利能力人，竟於民國102年9月13日之起訴狀內記載林德為被告，並於同日持該書狀向臺灣臺北地方法院提起分割共有物之訴，使臺灣臺北地方法院之收狀人員於其所掌之收狀簿內，為林德係被告之登載，亦使臺灣臺北地方法院之分案室、民事庭將之登載於相關之簿冊，而進行訴訟，造成臺灣臺北地方法院對於所掌簿冊正確性之損害，因認彭德港、劉添錫均涉犯刑法第214條之使公務員登載不實文書罪嫌。
（二）然而，林堃指訴彭德港、劉添錫使公務員登載不實文書之「文書」，究竟係何所指，始終未能指明。復查，彭德港固有委任劉添錫，於102年9月13日，因分割共有物案件，以林德、 林騄 為被告，向臺灣臺北地方法院提出民事起訴狀（102年度司北調996號）。惟彭德港係依據102年
9月12日列印之○○○區○○段○○段○○○○號」之土地登記謄本及○○○區○○段○○段○○○號建號」建號登記謄本上記載林德及林騄為上開房地之應有部分所有權人，而以林德及林騄2人為被告。嗣彭德港知悉林德及林騄死亡之事實後，旋於102年10月15日具狀向臺灣臺北地方法院提出民事訴之變更等狀，更正被告為林德及林騄之繼承人 林念慈 等人，尚難認其等主觀上有何使公務員登載不實之犯意。又於民事訴訟中，「被告」一詞，乃係對於對造當事人之稱謂，用以表彰原告所主張權利之對象，倘係對無權利能力之人提起民事訴訟，僅涉及法院應依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告補正後，逾期仍不補正，則裁定駁回民事訴訟之情形，難謂有何不實之事項。是彭德港、劉添錫於民事訴訟案件中將已死亡之林德列為「被告」，既非屬不實事項，亦無損及於法院相關簿冊之正確性，自難謂有何生損害於公眾或他人。彭德港、劉添錫所為，顯不該當刑法第214條之使公務員登載不實罪之構成要件，無從以該罪相繩，爰依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款駁回本件自訴等語。
二、抗告意旨略以：
（一）彭德港夥同劉添錫於102年9月13日向臺灣臺北地方法院遞狀對林德、林騄提起分割共有物之訴，於起訴時原僅列上開房地登記簿上之共有人林德、林騄為被告，使臺灣臺北地方法院之收狀人員，於其所掌之電腦收狀簿上，為林德係被告之案件登載，作成電磁紀錄。其後，同院之分案室與民事法院亦以林德為被告，由該電磁紀錄列印或轉登載於相關之傳票、卷宗、筆錄等文書而進行訴訟，損害臺灣臺北地方法院對所掌電磁紀錄及文書之正確性；且其目的係為利用臺灣臺北地方法院調解程序，不經審查即訂期調解，將林德登載於調解報到單及其他進行單，直到該民事案件調解不成立，另分訴字案，卷宗封面仍依電磁紀錄列印林德為被告，可見臺灣臺北地方法院完全依照彭德港、劉添錫之文件，未經審查即製作電磁紀錄，並按電磁紀錄製作系列文書，俱屬不實之登載，此皆屬其等2人所能預見，法院之文書亦因此產生不實結果，即已該當於刑法第214條之使公務員登載不實罪。原審未細心斟酌卷內證據，竟予裁定駁回自訴，自有違誤。
（二）彭德港、劉添錫非但可由上開房地登記簿上之記載，知悉林德已死亡；且彭德港向法務部行政執行署臺北分署拍定上開房地，亦可知林德已死亡，其等故意列林德為分割共有物之被告，純係為利用臺灣臺北地方法院未審查即依其書狀製作電磁紀錄，印出調解通知書時，憑該通知書向法務部行政執行署臺北分署申請閱卷，或向其他機關申請以獲取林德及其繼承人之個人資料。雖其等達到目的後，變更被告為林德之繼承人 傅甘敏 、林堃、 林棗 、林騄、林念慈，然既業已依其原狀所載而製成電磁紀錄，完成登載，前揭民事案件被告之變更，自仍無解其犯罪成立。至原裁定所舉最高法院69年度臺上字第732號、73年度臺上字第1710號判例，適可說明本件臺灣臺北地方法法院受理彭德港、劉添錫前開民事案件起訴時，毫未審查，即依其等之申報即起訴作成電磁紀錄或文書。否則，如有審查，何致於卷宗中充斥錯誤之登載？而此登載係於審理前已依法院之行政系統作處理，且完成登載，與案件處理之法院對個案之調查審判及以裁判定其對證據之取捨，意義不同，原審之解讀，顯非正確。
（三）林堃於自訴狀已敘明林德死亡之資訊，而彭德港、劉添錫提出民事起訴狀時亦附有相同之登記簿謄本，自不能諉稱不知林德已死亡之事實，亦顯非原審所稱：其等係提出起訴狀之後知悉林德死亡，而是於起訴時即可依謄本而正確記載。至尚需調查繼承人之資訊等情，非不可於程序進行中，對受訴法院聲請向戶政機關查詢或調取資料，並非必以不實之事項提出於法院不可。彭德港、劉添錫不此之圖，明知不實而提出法院，其有使公務員登載不實之故意，當無疑義。再查，分割共有物之訴，係以起訴時之共有人為被告，始為正確，列非共有人為被告當屬不實，又法院屬公務機關，其電磁紀錄或文書之正確性，胥與公益及公法益有關，且法院據此文書而進行程序，亦皆須人力、物力，原審稱彭德港、劉添錫所為不該當刑法第214條之構成要件，恐非妥適。
（四）刑事訴訟法第252條第10款不起訴處分之事由之一，係犯罪之嫌疑不足，彭德港、劉添錫確以不實事項提出於法院，且法院亦為登載，已如前所述，顯非嫌疑不足，原審似未傳訊彭德港、劉添錫調查，其程序之進行與刑事訴訟法第326條第3項之規定不符，顯有瑕疵。是原審裁定駁回自訴，尚非妥適，請撤銷原裁定，發回原審更為審理云云。
三、按法院或受命法官，得於第一次審判期日前，訊問自訴人、被告及調查證據，訊問及調查結果，如認為案件有刑事訴訟法第252條之情形者，得以裁定駁回其自訴，同法第326條第1項、第3項定有明文，亦即法院或受命法官於受理自訴案件，先為調查證據後，依職權衡量有無訊問自訴人、被告之必要，如認有訊問自訴人、被告之必要，則須於第一次審判期日前訊問之，惟駁回自訴之裁定，非必先訊問自訴人或被告後始得為之。案件有犯罪嫌疑不足者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第10款亦有明文。又按刑法第214條使公務員登載不實罪之成立，以明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，且足以生損害於公眾或他人為要件。又該罪之成立須一經他人之聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申請予以登載，而屬不實之事項者，始足構成（最高法院69年臺上字第732號、73年臺上字第1710號判例參照）。
四、經查：
（一）民事訴訟程序中，當事人主觀認為其對他造當事人有民事請求權，本得逕將他造當事人列為被告、相對人或債務人而請求法院保障自己之權利。又原告之訴有訴訟事件不屬普通法院之權限，不能依第31條之2第2項規定移送；訴訟事件不屬受訴法院管轄而不能為第28條之裁定；原告或被告無當事人能力；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺；起訴不合程式或不備其他要件；起訴違背第31條之1第2項、第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決之效力所及等情形之一者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；又原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
1項、第2項分別定有明文。
（二）經查，彭德港委任劉添錫為訴訟代理人，於102年9月13日，向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，以林德及林騄為被告，請求分割上開房地，此有民事起訴狀、土地登記第二類謄本（部分○○○區○○段○○段○○○○○○○○○○號、建物登記第二類謄本（建號全部○○○區○○段○○段00000-000建號各1紙存卷可參（原審卷二第22至24頁）；嗣彭德港、劉添錫於102年10月15日具狀更正該案被告為林德及林騄之繼承人林念慈等人，有民事訴之變更等狀暨附件在卷可考（原審卷二第25至33頁）。
（三）揆諸前開說明，於民事訴訟起訴時，若有錯載被告者，即應按其情形區分為可否補正或原告之主張有無理由，分別依上開民事訴訟法之規定，以裁定或判決駁回原告之訴。而彭德港、劉添錫對林德、林騄提起上開民事訴訟，係以其等於102年9月12日調閱之上開房地登記謄本為據，將上開謄本所登載之應有部分所有權人即林德與林騄列為被告，向臺灣臺北地方法院提起民事訴訟，難謂該起訴狀所載之被告林德、林騄，有何不實可言。又彭德港、劉添錫縱有誤載或錯認林德、林騄為被告之情，亦僅生其等起訴是否經法院駁回之結果，並非其等提起民事訴訟時有何不實記載「被告」之行為，進而使承辦該案之法院行政、審判人員為不實登載，要與使公務員登載不實之構成要件無涉。況且，彭德港、劉添錫於提起上開分割共有物之民事訴訟時，本應以正確且現存之全體共有人為被告，始可達成其等訴請分割共有物（上開房地）之目的，觀諸其等於該案起訴時，誤列以已死亡之林德為被告，復於嗣後即時更正被告為共有人林德之繼承人等，避免受駁回起訴之不利益判決各節，益見其等無故使公務員為虛偽不實登載之犯意可言。因此，彭德港、劉添錫提出上開民事起訴狀關於被告林德、林騄之記載，既非不實之事項，臺灣臺北地方法院依該起訴狀之內容，將林德、林騄登載為民事案件之被告，難謂有何損及法院登載之正確性，亦無何等生損害於公眾或他人之情形。是彭德港、劉添錫所為顯與刑法第214條使公務員登載不實罪之構成要件有間。原審認本件自訴犯罪嫌疑不足，尚非無據。
（四）刑事訴訟法第326條第1項、第3項裁定駁回自訴之規定，雖謂法院或受命法官得於第一次審判期日前訊問自訴人、被告及調查證據等，惟此為任意規定，非指法院或受命法官必須訊問自訴人或被告後，始得裁定駁回自訴。原審訊問自訴代理人王聰明律師及調閱上開民事訴訟等相關卷證後，可認彭德港、劉添錫被訴共同使公務員登載不實之犯罪嫌疑不足，逕依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款規定，裁定駁回本件自訴，因而未傳訊彭德港、劉添錫調查，難認有何程序瑕疵之處。
（五）彭德港、劉添錫提起上開分割共有物民事訴訟時，檢附之
102年9月12日土地登記第二類謄本（部分○○○區○○段○○段○○○○○○○○○○號、建物登記第二類謄本（建號全部○○○區○○段○○段00000-000建號各1紙內，均於所有權人 林德項 下記載：「其他登記事項：未辦繼承登記，代管日期85年7月1日。（限制登記事項）依法務部行政執行署臺北行政執行處98年4月27日北執午97遺稅執特專字第00000000號函辦理查封登記，移送機關：財政部臺北市國稅局，義務人：林德繼承人傅甘敏、林堃、林棗、林騄、林念慈，限制範圍：36分之2」（原審卷二第23至24頁），且彭德港於102年8月30日拍賣取得上開房地應有部分所有權，已知義務人傅甘敏、林堃、林棗、林騄、林念慈為林德之繼承人，有法務部行政執行署臺北分署權利移轉證書影本1件附卷可考（本院卷第10頁），堪認彭德港於102年9月13日提起上開分割共有物之訴訟時，應知林德已死亡一節。原審固論以彭德港於提起上開民事訴訟後，始知林德死亡之事云云，應有錯誤，惟此瑕疵尚不影響全案情節及判斷結果，併予敘明。
（六）綜上所述，原審認彭德港、劉添錫所為，顯然不成立刑法第214條之使公務員登載不實罪，其等犯罪嫌疑不足，而依刑事訴訟法第326條第3項、第252條第10款之規定，裁定駁回本件自訴，於法要無不合。林堃提起抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國105年2月17日
刑事第十庭審判長法官李麗玲
法官陳坤地法官高玉舜以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官賴怡孜中華民國105年2月17日