裁判字號：臺灣臺南地方法院101年家簡字第115號民事判決
裁判日期：民國102年04月23日
裁判案由：分割遺產
臺灣臺南地方法院家事判決101年度家簡字第115號原告 徐明雄 住臺南市○○區○○路○○號訴訟代理人 蘇建榮 律師被告 徐明川 住高雄市○○區○○○路○○○巷○○○號
徐福杉 住高雄市○○區○○○路○○巷○號陳 徐秀鳳 住屏東縣屏東市○○○巷00號陳 徐宥暄 住臺南市○○區○○街○○○號臺北市 徐秀美 住臺南市○○區○○路○○○巷○○號 徐昆益 住臺南市○○區○○路○○號 徐秀珠 住臺北市○○區○○路○○○巷○○弄○○號 徐福成 住臺南市○○區○○街○○號上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造繼承被繼承人 徐元德 、徐 陳金枝 所留如附表一所示之遺產，依如附表一所示之方法分割。
訴訟費用由兩造各依附表二之應繼分比例負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
一、被告徐明川、 徐福州 、 陳徐秀鳳 、 陳徐宥暄 、徐秀美、徐昆益、徐秀珠、徐福成未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告原起訴請求分割如附表一編號1至13所示之被繼承人徐元德、 徐陳金枝 所留之遺產，嗣於民國101年10月15日具狀追加請求分割如附表一編號14所示被繼承人徐元德、徐陳金枝所留遺產，此核屬擴張應受判決事項，及請求之基礎事實同一，其訴訟證據資料共通，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張略以：兩造之被繼承人徐元德於94年5月14日死亡，遺留如附表一所示財產，並由配偶徐陳金枝、原告徐明雄以及被告徐明川、徐福杉、陳徐秀鳳、陳徐宥暄、徐秀珠、徐秀美、徐昆益及徐福成等10人按應繼分各10分之1，嗣徐陳金枝另於100年5月13日死亡，被繼承人徐陳金枝上開繼承自被繼承人徐元德處之遺產即應繼分10分之1部分，再由原告徐明雄以及被告徐明川、徐福杉、陳徐秀鳳、陳徐宥暄及徐秀珠等6人依應繼分各60分之1登記為公同共有。本件因無法協議分割方法，爰依法訴請按兩造每人之應繼分比例為裁判分割等語。
二、被告方面：被告徐明川、徐福州、陳徐秀鳳、陳徐宥暄、徐秀美、徐昆益、徐秀珠、徐福成均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）查原告主張兩造之被繼承人徐元德於94年5月14日死亡，並遺有如附表一所示之遺產，其繼承人有配偶徐陳金枝、其子女即原告徐明雄、被告徐明川、徐福杉、陳徐秀鳳、陳徐宥暄、徐秀珠、徐秀美、徐昆益及徐福成等10人，應繼分各為10分之1；嗣被繼承人徐元德之繼承人即徐陳金枝於100年5月13日死亡，其繼承之公同共有之遺產再由原告徐明雄、被告徐明川、徐福杉、陳徐秀鳳、陳徐宥暄及徐秀珠等6人繼承，應繼分為各60分之1之事實，業據原告提出戶籍謄本9份、繼承系統表2紙、土地謄本13份、財政部南區國稅局遺產稅免稅證明書2份為證，堪認原告上開主張之情為真實。
（二）按同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1141條本文、第1151條及第1164條本文分別定有明文。是遺產之公同共有係以遺產之分割為其終局目的，而以公同共有關係為暫時之存在，本件原告以遺產分割為由終止兩造間之公同共有關係，請求分割被繼承人徐元德、徐陳金枝之遺產，自屬有據。
（三）復按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，依共有人協議之方法行之，分割之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命以原物分配於各共有人或變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第830條第2項及第824第1項及第2項條分別定有明文。再者，裁判上如何定共有物分割之方法，除應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、共有人之意願、利害關係、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之外，並不受任何共有人主張之拘束，法院為顧及全體共有人所得利用之價值等情形，本有自由裁量之權。又按將繼承人將公同共有之遺產，變更為分別共有，使原公同關係消滅，另創設繼承人各按應有部分對遺產有所有權之新共有關係，其性質應仍屬分割共有物之處分行為（最高法院85年度臺上字第1873號判決同此見解）。本件原告主張被繼承人徐元德、徐陳金枝留如附表一所示之不動產，各按兩造如附表二所示應繼分維持分別共有一節，其性質上既屬分割遺產方法之一，且本院審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則，認該分割方式對於兩造堪認公平合理，且被告徐明川、徐福州、陳徐秀鳳、陳徐宥暄、徐秀美、徐昆益、徐秀珠、徐福成對於原告主張之分割方式亦均未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，從而，爰依如主文第一項所示之方法分割被繼承人徐元德、徐陳金枝所留之遺產。
（四）末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造依其應繼分之比例負擔訴訟費用，較為公允，併此敘明。
四、結論：本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項，判決如主文。
中華民國102年4月23日
家事法庭法官楊佳祥以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年4月23日
書記官曹瓊文附表一：
┌───┬─────────────────┬─────┐│編號│遺產明細│分割方法│├───┼─────────────────┼─────┤│1│臺南市○○區○○段○○○○號土地││││地目：旱、面積：5181.78平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││2│臺南市○○區○○段○○○○號土地││││地目：林、面積：209.18平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││3│臺南市○○區○○段○○○○號土地││││地目：旱、面積：82.98平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││4│臺南市○○區○○段○○○○號土地││││地目：旱、面積：39.13平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││5│臺南市○○區○○段○○○○號土地││││地目：水、面積：80.65平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││6│臺南市○○區○○段○○○○○號土地││││地目：田、面積：6.38平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││7│臺南市○○區○○段○○○○○號土地│均按兩造如│││地目：林、面積：173.87平方公尺│附表二所示│││權利範圍：12分之1│應繼分比例│├───┼─────────────────┤分割為分別││8│臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地│共有。│││地目：林、面積：13.23平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││9│臺南市○○區○○段○○○○○號土地││││地目：田、面積：1807.06平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││10│臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地││││地目：田、面積：0.01平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││11│臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地││││地目：田、面積：1548.65平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││12│臺南市○○區○○段○○○○○號土地││││地目：田、面積：158.15平方公尺││││權利範圍：12分之1││├───┼─────────────────┤││13│臺南市○○區○○段○○○○○○○號土地││││地目：田、面積：189.41平方公尺││││權利範圍12分之1││├───┼─────────────────┤││14│臺南市○○區○○里○○鄰○○路○○○巷││││18號││└───┴─────────────────┴─────┘附表二：
┌─────┬──────┐│姓名│應繼分比例│├─────┼──────┤│徐明雄│60分之7│├─────┼──────┤│徐明川│60分之7│├─────┼──────┤│徐福杉│60分之7│├─────┼──────┤│陳徐秀鳳│60分之7│├─────┼──────┤│陳徐宥暄│60分之7│├─────┼──────┤│徐秀珠│60分之7│├─────┼──────┤│徐秀美│10分之1│├─────┼──────┤│徐昆益│10分之1│├─────┼──────┤│徐福成│10分之1│└─────┴──────┘