臺灣臺北地方法院民事小額判決 96年度北小字第5975號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
謝欣樺
林彥銘
林宜甄
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國96年12月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國九十五年十月八日起
至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張被告於民國92年9月30日與原告訂立信用卡使用契
約並領信用卡（卡號0000000000000000、0000000000000000
號）使用，依約被告即得於原告之特約商店記帳消費，並應
於當於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方
式繳付最低應繳金額，逾期清償則應另行給付按年息19.71%
計算之利息。詎被告持信用卡在原告之特約消費商店內簽帳
消費，至95年10月7日為止，計積欠消費簽帳款共新臺幣（
下同）100,000元未為清償等語，並聲明請求判決如主文第
一項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答
辯。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書
、消費明細表、信用卡約定條款等件為證。被告經合法通知
，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本
院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前
段規定，視同自認，應堪信原告之主張為真實。從而，原告
依信用卡消費借貸法律關係提起本訴，請求被告給付如主文
第1項所示之金額、利息，即無不合，應予准許。
四、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、
第3項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項規定，依後附計算書確定訴訟費用額如主文第2
項所示。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
臺北簡易庭法官張松鈞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 13 日
書記官陳香伶
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第392條第2項、第3項：
法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求標的
物提存而免為假執行。
依前項規定預供擔保或提存而免為假執行，應於執行標的物
拍定、變賣或物之交付前為之。
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合計1,000元