臺灣花蓮地方法院95年度花簡字第668號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院95年花簡字第668號刑事判決

裁判日期：民國95年08月21日

裁判案由：違反著作權法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決95年度花簡字第668號聲請人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反著作權法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第871號），本院判決如下：
主文甲○○連續擅自以公開播送之方法侵害他人之著作財產權，處拘役伍拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案之點將家電腦伴唱機壹台（機號：B0000000，含遙控器壹只）及歌本壹本均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據除引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載外，另補充如下：（一）犯罪事實：第12行前段「使用」前增載：「付費」2字。（二）證據部分：復有卷附告訴人音樂聯合總會寄發予「向日葵卡拉OK」之郵局存證信函影本1份可參。
二、應適用之法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，有關刑法第56條連續犯及第41條第1項前段易科罰金折算標準等規定均有變更，並於94年2月2日修正公布，業於95年7月1日施行，茲就上開法條新舊法比較後，綜其全部罪刑之結果（均詳如附表），行為後（即新法）之規定均未有利於被告（最高法院95年第8次刑事庭會議決議可資參照），故應適用行為時之法律（即舊法），先此敘明。核被告所為，係犯著作權法第92條擅自以公開演出之方法侵害他人著作財產權罪。被告先後多次之犯行，時間緊接，方法相同，所犯均屬構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以1罪，並依法加重其刑。爰參酌被告所侵害他人著作權之數量、次數、時間、方式、動機，以及被告於案發後曾有與告訴人談及和解事宜，因賠償金額互有差距致無法和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。至扣案之點將家電腦伴唱機1台（機號：BB0000000，含遙控器1只）及歌本1本，均係被告所有供本件犯罪所用之物，應依著作權法第98條前段宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，著作權法第92條、第98條前段，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第56條、第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條、現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴。
中華民國95年8月21日
刑事第三庭法官張嘉芬上列正本證明與原本無異。
書記官中華民國95年8月23日附錄本判決論罪之法律條文：
著作權法第92條意圖營利而以公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳輸、公開展示、改作、編輯或出租之方法侵害他人著作財產權者，處三年以下有期徒刑、拘役，或併科新臺幣七十五萬元以下罰金。
非意圖營利而犯前項之罪，其所侵害之著作超過五件，或權利人所受損害超過新臺幣三萬元者，處二年以下有期徒刑、拘役，或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
附表：
┌───┬───────┬────────┬──────┐│比較│舊刑法於本案適│新刑法於本案適用│依從舊從輕原││法條│用之法律效果│之法律效果│則比較結果│├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│連續數行為而犯│刪除（原則上數犯│本條從舊刑法││56條│同一之罪名者，│罪行為依數罪併罰│較有利於被告│││以一罪論（即依│處斷）││││裁判上一罪處斷│││││）。得加重其刑│││││至二分之一。│││├───┼───────┼────────┼──────┤│刑法第│依修正前罰金罰│如易科罰金，以新│本條從舊刑法││41條第│鍰提高標準條例│臺幣1,000元、│較有利於被告││1項前│第2條規定，易│2,000元或3,000元│││段│科罰金數額提高│折算1日││││為100倍，如易│││││科罰金，以銀元│││││300元即新臺幣│││││900元折算1日│││├───┴───────┴────────┴──────┤│綜合比較結果：││本案綜其全部罪刑之比較，無論連續犯、易科罰金之規定新刑││法均未較有利於被告，故本案應一體適用行為時即舊刑法。│└───────────────────────────┘