裁判字號：臺灣臺南地方法院108年小字第2號民事判決
裁判日期：民國108年06月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺南地方法院民事判決108年度小字第2號原告 徐建宏 被告 陳添全 上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以107年度簡上附民字第32號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，經本院於民國108年5月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣15,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之1，餘由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106年10月3日上午10時30分許，在臺南市○○區○○里00000號之塭寮外，因故與原告發生口角爭執，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告臉部，致原告受有頭部擦挫傷、左眼瞼開放性傷口1公分之傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，向被告請求損害賠償。並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）45,000元。
三、被告答辯：兩造發生爭執，原告坐在椅子上，被告打他的右臉頰一下，但沒受傷，原告要站起來和被告互毆，自已跌倒受傷，被告沒有錢賠償原告。並聲明：請求判決駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告毆打原告之事實，業經本院依職權調取本院107年度簡上字第183號刑事卷宗核閱無訛，被告經臺南地檢署檢察官偵查終結後以107年度調偵字第21號聲請簡易判決處刑，本院刑事庭於107年1月26日以本院107年度簡字第567號刑事簡易判決以被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日，嗣被告以原審量刑過重提起上訴，復經本院刑事庭於107年11月14日以107年度簡上字第183號判決駁回上訴，被告緩刑貳年確定，核與原告主張相符。雖被告辯稱其只有用手打原告的右臉頰一下，沒有拿鉗子打原告，原告診斷證明書上記載「頭部擦挫傷、左眼瞼開放性傷口1公分」之傷害並非其造成云云。然查：
⒈原告於警詢時固然指訴被告傷害犯行稱：「…陳添全來到
台南市○○區○○里00000號塭寮外客廳，我坐在子上睡覺，陳添全用手拿鉗子打傷我左眼瞼開放性傷口1公分受傷及頭部擦挫傷，…。」云云。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，被告既否認拿鉗子傷害原告，原告對此有利於己之事實應負舉證之責。經查，兩造發生衝突之目擊證人 張育心 於警詢時證稱：「…我因東西忘記拿即返回去塭寮，看到陳添全開車進來，陳添全問老大（徐建宏）你是說我怎樣，徐建宏說怎樣我因太遠未聽到，我看到徐建宏坐在地上與陳添全站立在拉扯，…，我沒有看到陳添全用鉗子打徐建宏頭部，…陳添全與徐建宏發生傷害案時我離約30公尺，…。」等語，有台南市政府警察局佳里分局南市警佳偵字第1060535560號偵查卷宗可按（見該卷第9、10頁，下稱警卷）。此外，原告復未能舉證證明，被告拿鉗子攻擊其頭部，原告此部分之主張尚無可採。
⒉再查，被告曾揮拳毆打原告臉部，此為被告自認在卷，而
兩造在衝突發生後，警方接獲報案到場，當時原告臉部受傷，血流滿面，左眉附近之傷口清淅可見，有警方拍攝之刑案現場照片可按（見警卷第14頁），足認上開傷害是兩造衝突時被告毆打原告造成。況本院107年度簡上字第183號刑事案件審理時，被告對檢察官起訴「基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打原告臉部，致原告受有頭部擦挫傷、左眼瞼開放性傷口1公分之傷害」之犯罪事實為認罪（見該卷第91頁），被告辯稱其毆打原告未成傷云云，尚無可採。原告主張被告毆打原告致受有上開傷害等情，堪可採信，且被告之傷害行為與原告之傷害結果間，具有相當因果關係。從而，原告主張被告侵害其身體權以及健康權，而應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又按慰藉金之賠償，以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。原告因被告之行為受有頭部擦挫傷、左眼瞼開放性傷口1公分之傷害，其身心因而承受相當之痛苦，則原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其非財產上之損失，自屬有據。經查，原告係00年生，高工畢業，以販賣小木屋維生，106年度有財產資料1筆；被告係00年生，國小畢業，目前從事養殖業，106年度有財產資料1筆，此經兩造於警詢時 陳明 在卷，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表1份（見本院卷第25-28頁）在卷可參。本院斟酌兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力，及原告因此所遭受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金45,000元，核屬過高，應以15,000元為適宜，逾此範圍之請求則無理由。
四、綜上所述，原告主張被告上開傷害之行為，致使其身體權、健康權及人格權受有損害，而本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其15,000元，為有理由，應予准許；其超逾此部分之請求，尚屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國108年6月5日
民事第一庭審判長法官林雯娟
法官陳淑卿法官張麗娟上列正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年6月5日
書記官黃郁淇