臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度桃小字第2660號
原 告 邱奕順
被 告 張運興
當事人間請求給付價金事件，本院於民國110年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟壹佰捌拾元，及自民國一百零九
年十月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國108年8月29日承攬被告燒烤店排風
設備安裝工程（下稱系爭工程），約定總工程款為新臺幣（
下同）209,180元，嗣原告業於108年9月3日完工，詎被
告僅付款165,000元，尚積欠原告44,180元，屢經催討未獲
置理，爰依承攬法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告44,180元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則對於兩造間有成立承攬關係，且尚積欠44,180元乙節
並不爭執，然辯稱：原告所裝的靜電機根本不能用，只願意
給付3,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。次按稱承攬者，謂當事人約
定一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬
之契約；報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工
作完成時給付之；為民法第490條第1項及第505條第1項
所明定，此乃報酬後付原則之規定，最高法院著有97年台上
字第319號判例可資參照。又承攬人完成工作，應使其具備
約定之品質及無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之
瑕疵；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修
補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，
並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第
1項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或
其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，民
法第492條、第493條第1項、第2項、第494條前段分別
定有明文。
㈡本件原告主張兩造間成立承攬契約，且系爭工程已完工，惟
被告尚積欠原告44,180元等情，業據原告提出手機簡訊截圖
為證（見本院卷第5至42頁、第82至94頁），且為被告所不
爭執，堪信為真實。至被告固辯稱系爭工程有瑕疵云云，惟
就該等瑕疵之存在、瑕疵所需之修補費用若干，被告則未能
提出證據。況縱認原告施作系爭工程若有瑕疵，然被告應定
相當期限請求修補未果後，對原告主張減少報酬或賠償損害
，而不得拒付報酬，是以，被告以此拒絕給付原告上開尾款
，自非可採。
四、綜上所述，原告依承攬之法律關係，請求被告給付44,180元
，及自起訴狀繕本送達（見本院卷第50頁）之翌日即109年
10月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執
行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。
中華民國110年10月28日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年10月28日
書記官陳家蓁
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。