桃園簡易庭109年度桃秩字第51號刑事裁定
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
臺灣桃園地方法院裁定 109年度桃秩字第51號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 辜○○
法定代理
人 辜○○
倪○○
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
9年2月18日桃警分刑秩字第1090004792號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
辜○○不罰。
事實及理由
一、本件移送意旨略以：被移送人於民國109年1月20日凌晨1
時22分許，在桃園市○○區○○○街○○○○○號1樓，因看
見桃園區虎頭山掩埋場失火新聞，即於社群軟體Instagram
平台內發佈限時動態，並標註第三人 王劭允 詢問是否為渠所
為，王劭允亦私下回覆「 林娘機 八代誌大條，我去放火完還
拍照」，並私傳一張於上述現場的照片予被移送人，被移送
人竟將二人對話紀錄暨上述照片截圖發佈於社群軟體Instag
ram平台內發佈限時動態，供不特定人觀看，足以影響公共
之安寧，因認被移送人有違反社會秩序維護法第63條第1項
第5款之非行等語。
二、按「有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣三萬
元以下罰鍰：㈤散佈謠言，足以影響公共之安寧者」，社會
秩序維護法第63條第1項第5款固有明文規定。惟所謂「散
佈」者，乃散發傳佈於公眾之意，是行為人主觀上須有將明
知為不實事實散發傳佈於公眾之目的，並於客觀上先以語言
或文字等意思表示，將該不實事實捏造以謠言呈現，再以語
言或文字等傳播方式散發廣佈於公眾，且該散佈謠言之內容
足以使聽聞者心生畏懼與恐慌，因而有影響公共安寧之情形
，始構成本條項款之非行。次按犯罪事實應依證據認定之，
無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰
者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又社會秩序維護法第92條規定：
「法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴
訟法之規定」。另社會秩序維護法第45條第2項規定，警察
機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰為適當者，
得逕為不罰之裁定。
三、經查，被移送人於警詢時雖坦承其有在上開網頁留言發表上
開言論之事實，惟堅詞否認其涉有違反社會秩序維護法之非
行，辯稱：伊是開玩笑的等語。而據移送機關所提證據，固
可認被移送人確有透過Instagram平台發佈限時動態，然觀
其內容，尚難認有何使見聞者心生畏懼或恐慌之情事，且經
本院遍閱全卷，亦查無任何見聞者，因上開事項而產生畏懼
或恐慌之具體事證，實難認被移送人之貼文有影響公共安寧
，自與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之違序行為
有間，此外復無其他證據證明被移送人確有移送機關所指非
行，揆諸前揭意旨，自應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年2月26日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國109年2月26日
書記官柯思妤