臺灣桃園地方法院108年度聲字第2372號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院108年聲字第2372號刑事裁定

裁判日期：民國108年08月08日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定108年度聲字第2372號聲請人即被告 古竣弘 指定辯護人 張嘉明 律師上列聲請人即被告因殺人未遂案件（本院108年度訴字第580號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本案被告古竣弘因殺人未遂案件，前經本院訊問後，被告僅坦認有傷害行為，否認有殺人故意，惟有告訴人之指訴、現場監視器及行車紀錄器錄影光碟暨翻拍照片、天晟醫院診斷證明書等證據在卷可憑，足認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，其犯罪嫌疑重大，且被告對於本案之供述與其他共犯所述仍有出入，且被告與其他共犯、證人為朋友關係，故認被告有勾串共犯、證人之虞，經權衡比例原則後，非予羈押顯難進行審判，認被告有羈押之必要，而諭知應自民國108年6月18日起羈押三月，並禁止接見通信在案。
二、聲請意旨略以：本案相關涉案人均已就案發經過供述在卷，並無串證之虞，且被害人受傷部位均在四肢，被告等人上車離去時，被害人意識清楚，並走到車旁以言語反擊，若被告等人確有殺人犯意，在見到被害人之情形，按理應會持續再予殺害，以達殺人目的。另，被告等人當日之目的並非針對被害人，應是認錯人，依一般社會通常經驗法則，應無殺人動機，被告有固定住居所，無逃亡及串證之虞，請准交保云云。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年台抗字第6號判例意旨足資參照）。又，羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實、嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分；被告有無羈押之理由，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因及有無仰賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定（最高法院46年度台抗字第6號判例參照），此為法律所賦予法院之職權。
四、經查：本件被告涉犯殺人未遂罪嫌，被告雖矢口否認，然有前述之相關證據可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；再，被告對於本件案發過程及所攜帶刀械等部分之交代，前後所述仍有不符，與其他共犯所述亦有出入，尚待查證；復依被告所供稱：其與共犯等人為朋友關係等語（見本院108年度訴字第
580號卷第26頁至第27頁），基此，自不得排除被告與共犯間透過其他管道以串證之風險；如命被告以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判及執行程序之順利進行。再依被告及辯護人所述，縱然被告係認錯人而誤傷被害人，則在被告等人未確認被害人是否為尋釁對象之情形下，即貿然持西瓜刀在校園旁之街道上砍人，被告等人漠視法紀至此，所為實危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。綜上，本件被告聲請停止羈押，要難准許，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國108年8月8日
刑事第十庭審判長法官梁志偉
法官簡志宇法官劉俊源上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官洪郁筑中華民國108年8月8日